Решение от 07 августа 2014 года

    Председательствующий ФИО2 Дело № 12-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Илимпийского районного суда<адрес> ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Свою жалобу ФИО1 мотивировала следующим:
 
    - в нарушение ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ она не была извещена прокурором о времени и месте составления постановления о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вынесено в 12 часов, она была приглашена в прокуратуру для дачи объяснений к 17.00 часам). Данным обстоятельствам мировой судья оценку не дала при вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дата правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ года, а в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, при этом данный вывод в постановлении мировым судьей не мотивирован;
 
    - запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен ею в результате установления прокуратурой района неразумного срока исполнения запроса;
 
    - она не может являться субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку взаимоотношения между руководителем следственного органа и прокурором при осуществлении надзора регулируются отдельными специально предусмотренными нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, а не положениями КоАП РФ.
 
    Считает, что требования закона не и.о. прокурора ЭР при вынесении в отношении нее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела по существу выполнены не были, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, суду представила заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что, кроме как заявления об отложении судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено, нахождение в отпуске не может являться уважительной причиной неявки в суд на судебное заседание.
 
    Районным судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и ФИО1 была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании.
 
    В своей жалобе ФИО1 подробно изложила доводы, по которым она просит признать постановление незаконным и отменить.
 
    А в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным.
 
    Заместитель прокурора ЭР ФИО3 в судебном заседании, не возражавший на рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, представив отзыв на жалобу, пояснив, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, суд вправе установить сведения о событии административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей дата правонарушения определена ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы ФИО1 об отсутствии умысла опровергаются всеми доказательствами по делу, в том числе и ее объяснениями, которые при рассмотрении административного дела менялись. Довод ФИО1 о том, что она не является субъектом также несостоятелен, данному доводу дана надлежащая оценка мировым судьей.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заместителя прокурора ЭР ФИО4, суд находит жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по<адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, умышленно не выполнила требования прокурора района, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом «О прокуратуре РФ». При этом дату совершения правонарушения мировой судья обоснованно определил – ДД.ММ.ГГГГ года, а не как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, дав надлежащую оценку тому в своем судебном решении.
 
    Несмотря на обязательность указания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, время совершения лицом правонарушение, право окончательного установления времени (в данном случае даты) КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
    В связи с чем доводы ФИО1 о том, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дата правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ года, а в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, при этом данный вывод в постановлении мировым судьей не мотивирован, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Установленные мировым судьей обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, а также ее вина во вменяемом ей административном правонарушении объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
 
    - запросом прокуратуры района от 06.06.2014г. за № о направлении материалов проверок для проверки обоснованности принятых процессуальных решений в срок до 11.06.2014г. (л.д. 15-16);
 
    - копией выписки из книги входящей корреспонденции следственного отдела о поступлении к ним 06.06.2014г. вышеуказанного требования прокуратуры района (л.д. 22);
 
    - распоряжением прокурора<адрес> от 24.02.2014г. за №34/15-р «О внесений изменений в указание от 19.09.2013г. № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях следователями ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по<адрес>» о необходимости обращать внимание на сроки проверок, вынесения итоговых постановлений, ежемесячно обобщать причины повторных отмен, сведения представлять в прокуратуру края ежемесячно до 05 числа (л.д. 26-27);
 
    - распоряжением прокурора края от 18.03.2014г. за №48/86-р «Об организации исполнения межведомственного комплексного плана по усилению борьбы с преступностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных, муниципальных нужд и обеспечению взаимодействия правоохранительных органов<адрес> на 2014 год», где установлены сроки предоставления информации по данной категории материалов за 5 дней - до 20.06.2014г., 20.09.2014г., 20.12.2014г. и др. (л.д. 28-35);
 
    - информацией на требование прокурора от 06.06.2014г., поступившего в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ исходящим от 11.06.2014г. за № за подписью заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес> ФИО5 о том, что 2 материала проверки за N 45/4ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО6, ФИО7 о заключении договора на выполнение ФИО7 функций представителя Главы ЭМР; №48/1ДД.ММ.ГГГГ год в отношении главы <адрес> ФИО8; №50/1ДД.ММ.ГГГГ год по закупке топлива в <адрес> без конкурса, направлены в ГСУ СК России по<адрес>, постановления об отказе возбуждении уголовных дел по остальным материалам (№24/6ДД.ММ.ГГГГ год по закупке соболя и рыбы МП ЭМР «Традиционное хозяйство Севера»; №№35/70,40/86, 83/17ДД.ММ.ГГГГ год по котельной «Катангская» в <адрес>; №67/14ДД.ММ.ГГГГ год - субсидии по ФИО9; №84/17ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению ФИО10 о нарушениях при ремонтных работах Ванаварской СОШ; №123/23ДД.ММ.ГГГГ год по повышению заработной платы главой <адрес>, отменены 11.06.2014г. и.о. руководителя следственного отдела и находятся в производстве, как и материал №2/27ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО11 по факту аренды квартиры (л.д. 17);
 
    - копией сопроводительного письма от 24.06.2014г. за №203-40-2014г. за подписью и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по<адрес> ФИО1 на имя прокурора <адрес> о направлении материалов проверок за №№ (2014), 48/103 (2013),50/107 (2013) в ГСУ СК России по<адрес> для проверок с приложением копии реестров, из которого следует, что в реестре корреспонденции сданную в Управление спец.связи отсутствует штамп спецсвязи о принятии и подпись ответственного лица (л.д. 37);
 
    - приказом руководителя Главного следственного управления по<адрес> ФИО12 от 14.02.2014г. за №46к о возложении обязанностей руководителя следственного отдела по <адрес> на заместителя руководителя следственного отдела по городу Норильск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес> на ФИО1
 
    Е.А. (л.д. 10,11);
 
    - копиями информационных писем прокурора района о не представлении в прокуратуру района копии процессуальных решений в установленные сроки и необходимостью принятия мер: от ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобой ФИО10 о неполучении решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, допущенных при строительстве трехэтажного дома по <адрес>; от 28.05.2014г. по факту невыплаты заработной платы работникам МП ЭМР «Традиционное хозяйство Севера» по сообщениям от 01.09.2011г. и 19.08.2013г.; от 05.03.2014г. по материалам проверок № от 25.06.2013г. по заявлению ФИО10 о заключении муниципального контракта на поставку оборудования для котельной «Катангская» <адрес> без проведения торгов, № от 05.03.2013г. по акту счетной палаты о нарушениях расходования денежных средств при закупке соболя, рыбы через МП ЭМР «Традиционное хозяйство Севера», №№ от 13.05.2013г., 67/141 в отношении бывшего главы <адрес> ФИО9, № от 26.08.2013г. по факту повышения заработной платы главой <адрес> без решения схода граждан, № от 25.10.2013г. в отношении ФИО11, № от 02.05.2012г. по заявлению ФИО13 о нецелевом расходовании денежных средств, направленных на капитальный ремонт жилого фонда, № в отношении главы сельского поселения <адрес> ФИО14 от 20.02.2012г. и др. (л.д. 59-65, 67, 71, 72, 74, 76);
 
    - копиями постановлений от 11.06.2014г. об отмене постановлений по материалам доследственных проверок за подписью ФИО1, поступивших в прокуратуру района 17.06.2014г. (№ за 2013 год по заявлению ФИО15 и ФИО10 о незаконном запуске котельной «Катангская» <адрес>; №170/24ДД.ММ.ГГГГ год о нецелевом расходовании бюджетных средств главой <адрес> ФИО14; по заявлению ФИО13 в отношении ФИО16 и ФИО17; № о злоупотреблениях должностными лицами МУ «Департамент капитального строительства»; №134/17ДД.ММ.ГГГГ год в отношении главы <адрес> ФИО18 по факту установления им системы отопления в квартире; №123/23ДД.ММ.ГГГГ год о незаконном повышении заработной платы главой <адрес> ФИО19; по сообщению от 12.12.2012г. заместителя главы администрации ЭМР ФИО20 о фактах нарушения закона должностными лицами департамента капитального строительства при осуществлении ремонта МКОУ «Туринская средняя общеобразовательная школа»; №24/6ДД.ММ.ГГГГ год по факту необоснованного расходования бюджетных средств, выделенных в порядке субсидирования МП ЭМР «Традиционное хозяйство севера» в 2011 году (л.д. 83-96);
 
    - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено уполномоченным должностным лицом, и.о. прокурором ЭР ФИО4, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.4 КоАП РФ, его копия ФИО1 получена, о чем свидетельствует ее подпись. Каких-либо возражений на момент его получения она не имела.
 
    Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены.
 
    Сомнений в допустимости перечисленных выше доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения, у суда не возникло.
 
    Как следует из материалов дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение и.о. прокурора ЭР ФИО4 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно не выполнение ФИО1, которая являлась и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по<адрес>, требования прокурора района, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом «О прокуратуре РФ», в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы ФИО1 о том, что в нарушение ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ она не была извещена прокурором о времени и месте составления постановления о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вынесено в 12 часов, она была приглашена в прокуратуру для дачи объяснений к 17.00 часам), что является грубым нарушением, данным обстоятельствам мировой судья оценку не дала при вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными, поскольку данным доводам дана оценка мировым судьей в полном объеме, с постановлением ФИО1 была ознакомлена, права ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Все доводы ФИО1, изложенные в обоснование своей жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, были рассмотрены мировым судьей при вынесении постановления и им дана надлежащая оценка.
 
    Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован в постановлении и сомнения в правильности не вызывает, поскольку подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в суде в их совокупности.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья ФИО21