Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-1691/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.08. 2014 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Денисовой С.А.,
при секретаре Семеновой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
Дело по иску Герасименко Н.К. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Герасименко Н.К. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате наезда неустановленного водителя был причинен ущерб а/м <данные изъяты>, принадлежащая Герасименко Н.К. на праве собственности.
Герасименко Н.К. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование», подтверждением чего является полис добровольного страхования № от 03.11.2013г. Страховая сумма по данному договору составила 1700000 руб.00 коп.- действительная стоимость автомобиля, страховая премия была уплачена в полном объеме.
Истица обратилась в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением, о получении страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба. Однако до настоящего времени страхования компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, по непонятным причинам не выплатила.
Направление на СТО Страховщиком не было предоставлено в установленный правилами срок, а так же размер суммы страхового возмещения сотрудниками страховой компании до сих пор не оглашен, следовательно Герасименко Н.К. обратилась в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м №.
28.05.2014г. специалистами был подготовлен отчет № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета амортизационного износа составила 97839 руб.60 коп.
Кроме того, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости 52/30/14/У от 28.05.2014г. составила 35773 руб. 40 коп.
Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» а также ст.ст. 15, 309,1064 ГК РФ, Герасименко Н.К. просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу: в возмещение причиненных убытков – 97 839,60 руб.; величину утраты товарной стоимости - 35773,40 руб.; расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; моральный вред – 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В судебное заседание истец Герасименко Н.К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Герасименко Н.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.С. в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснила, что истребуемое истцом страховое возмещение в размере 97839,60 руб. было перечислено на расчетный счет Герасименко Н.К. в полном объеме, в связи с чем, сторона истца исковые требования уменьшила и окончательно просила судвзыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Герасименко Н.К.: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35773 руб. 40 коп. УТС); расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование»в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате наезда неустановленного водителя был причинен ущерб а/м <данные изъяты>, принадлежащая Герасименко Н.К. на праве собственности.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанного транспортного средства подтверждаются предоставленным по запросу суда и обозренным в судебном заседании административным материалом по факту ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Установлено также, что Герасименко Н.К. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование», подтверждением чего является полис добровольного страхования № от 03.11.2013г. Страховая сумма по данному договору составила 1700000 руб.00 коп.- действительная стоимость автомобиля, страховая премия была уплачена в полном объеме.
Как следует из платежного поручения от 10.07.2014г., событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, на основании чего, организацией – ответчиком на лицевой счет Герасименко Н.К. была перечислена страховая выплата в размере 97839,60 руб.
Согласно отчёту№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета амортизационного износа составила 97839 руб.60 коп.
Кроме того, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости 52/30/14/У от 28.05.2014г. составила 35773 руб. 40 коп.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то обстоятельство, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 35773,40 руб. (133613 руб.- 97839,60 руб.), которая на момент обращения с иском в суд ответчиком не выплачена.
Однако, как следует, из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 97839,60 руб. было перечислено на расчетный счет Герасименко Н.К.до судебного заседания в полном объеме.
Одновременно с этим, исходя из положений п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью судебного разбирательства истцом Герасименко Н.К. были произведены расходы: по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 7000,00 руб.
Указанные расходы суд считает вынужденными и необходимыми, поскольку они вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке до предъявления иска в суд, а потому подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Герасименко Н.К.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как видно из представленного суду договора об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Н.К. были оплачены представительские услуги в сумме 7000 руб.
Между тем, поскольку сумма представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика, была уточнена стороной истца, а так же принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, степень его сложности и количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика- организации в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35773 руб. 40 коп. + 3000 руб. компенсация морального вреда, в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 19386 руб.70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, дата регистрации 25.10.2002, юр. адрес: <адрес>) в пользу Герасименко Н.К. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно): недоплаченную сумму страхового возмещения (УТС) в размере 35773 руб.40 коп.расходы по оплате экспертизы – 7000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере - 19386,70 руб., а всего в пользу Герасименко Н.К. – 70160 (семьдесят тысяч сто шестьдесят) руб. 10 коп.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, дата регистрации 25.10.2002, юр. адрес: <адрес>) госпошлину в госдоход в размере 1854,80 руб.
Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 11.08.2014г.
СУДЬЯ С.А. ДЕНИСОВА
