Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 12-69/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Усть-Большерецкого районного суда<адрес> Архипович А.А., при секретаре Никитиной Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синатос В.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Петровой А.В. № 18810041130000150109 от 25 июня 2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Петровой А.В. № 18810041130000150109 от 25 июня 2014 года Синатос В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Обстоятельствами, послужившими привлечению Синатос В.В. к административной ответственности, как указано в обжалуемом постановлении, явилось следующее: 24 июня 2014 года в 13 часов 50 минут на ул. Юбилейная, д. 13 с. Усть-Большерецк Синатос совершил нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), а именно: совершил остановку автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сделав невозможным движение (выезд) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Синатос обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Петровой А.В. № 18810041130000150109 от 25 июня 2014 года в его отношении, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время подъехал на принадлежащем ему автомобиле к дому, где он проживает. Обращает внимание суда на то, что поставил свой автобус таким образом, чтобы автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могла при необходимости продолжить движение. Указывает на то, что ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано и нет ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод, что Синатос сделал невозможным движение (выезд) автомобиля <данные изъяты>. Не предоставлено достаточных и достоверных доказательств его вины в инкриминируемом правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Синатос В.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Пояснил дополнительно, что возможность выезда у автомобиля <данные изъяты> была, и он парковал автобус так, что бы выезд остался.
Допрошенный в качестве свидетеля Л.В.Н. сообщил, что самого события правонарушения он не видел, подписал протокол в здании ГИБДД.
Свидетель Л.И.В. сообщил, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы административного правонарушения, совместно с сотрудником ГИБДД проводил замеры рулеткой. Ему показалось, что выезд автомобиля УАЗ был возможен.
И.о. начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Петрова А.В., надлежайшим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Выслушав Синатос В.В., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.1.6 КоАП РФ лиц, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях в порядке, установленном законом.
На основании ст. ст. 46, 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за конкретные противоправные действия и в отношении которых доказана его вина.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как установлено в судебном заседании автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Синатос В.В. на праве собственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении 41 АВ № 086068 от 25 июня 2014 года и оспариваемого постановления Синатос В.В. вменяется нарушение п. 12.4 ПДД и соответственно правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он совершил остановку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сделав невозможным движение (выезд) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от дачи объяснений Синатос В.В. отказался в присутствии понятых (л.д. 1, 2).
Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ состав правонарушения образует нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 указанной статьи, что влечет, наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В силу п. 12.4 ПДД остановка запрещается: в местах, где транспортное сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
Согласно схеме административного правонарушения (л.д. 5) остановку автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Синатос осуществил на расстоянии от передних колес своего автобуса до задних колес автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с левой стороны - 3,3 м, с правой стороны - 2,9 м (л.д. 5).
Вместе с тем, приложенная должностным лицом схема, а также фотографии (л.д. 6-7) не являются доказательствами, указывающими на создание автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Синатос В.В., препятствий для движения других транспортных средств, в частности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Напротив, из представленной схемы и фотографий усматривается, что между вышеуказанными автомобилями имелось достаточное расстояние, позволяющее осуществить выезд автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Согласно рапорту УУП Усть-Большерецкого МО МВД России К.В.С. от 24 июня 2014 года 24 июня 2014 года в 13 часов 15 минут он подъехал на служебной автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к дому № 13 ул. Юбилейной с. Усть-Большерецк и оставил его на свободном месте возле 2 подъезда. Около 13 часов 50 минут вышел к своей служебной автомашине и обнаружил, что спереди ему заблокировала движение автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так же сзади заблокировал движение автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и движение служебной автомашины было невозможно (л.д. 3).
Как видно из рапорта и.о. начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Петровой А.В. от 24 июня 2014 года в ходе проверки сообщения оперативного дежурного дежурной части Усть-Большерецкого МО МВД России установлено, что 24 июня 2014 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 50 минут Синатос В.В, совершил нарушение п. 12.4 ПДД, то есть совершил остановку принадлежащих ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сделав невозможным движение (выезд) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 4).
Анализируя представленные должностным лицом доказательства в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о их недостаточности для признания вины, поскольку для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов, необходимы доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела. Доказательств, подтверждающих создание автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Синатос В.В., препятствий для движения других транспортных средств в материалах дела не содержится, не добыто их и в судебном заседании.
Кроме того, суд учитывает, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о совершении Синатос инкриминируемого ему правонарушения.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 12.4. ПДД остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
То есть Правила дорожного движения указывают именно на невозможность движения, а не на его затруднительность.
Как разъяснил Пленум ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Представленные материалы административного дела не содержат объективных доказательств вины Синатос В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Отсутствие вины, как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных выше обстоятельствах и.о. начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Петрова А.В. пришла к ошибочному выводу о наличии в действиях Синатос В.В. состава инкриминируемого правонарушения.
Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Синатос В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, постановление и.о. начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Петровой А.В. № 18810041130000150109 от 25 июня 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Синатос В. В. - удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Петровой А.В. № 18810041130000150109 от 25 июня 2014 года, которым Синатос В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Архипович
