Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 2-3382/2014
    Р е ш е н и е
    Именем Российской Федерации
 
 
 
    07 августа 2014 года город Барнаул
    
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
    председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,
    при секретаре Д.Г.Севагиной,
    с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б., истца Крысова С.В., представителя истца Конюшенко П.В., представителя ответчика Попова А.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысова С.В. к Казанцевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
    
    
    У с т а н о в и л :
 
    
    Крысов С.В. обратился в суд с иском к Казанцевой А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов, при ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток, водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения и дорожные условия в виде укатанного снега на проезжей части, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в сторону автодороги «<адрес>» по правой половине проезжей части на *** км автодороги «<адрес>», расположенной в <адрес>, между <адрес> и <адрес>, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2
    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
    Причиной ДТП послужило невыполнение ФИО1 пунктов 10.1; 9.1; 9.4; 9.7 Правил дорожного движения РФ.
    По результатам проверки по факту, указанного выше ДТП начальником отделения СО МО МВД России «Заринский» майором юстиции ФИО3 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью водителя ФИО1. Впоследствии Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и возбуждено уголовное дело, которое для расследования передано в Следственную часть Главного следственного управления МВД России по Алтайскому краю.
    Истец являлся пассажиром автомобиля марки «***» под управлением ФИО2 и действиями ФИО1 ему причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в соответствии со ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате ДТП истец получил следующие травмы: *** которые возникли от действия твердого тупого объекта, возможно при ударе какими-либо выступающими частями салона автомобиля при столкновении во время дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, по давности возникновения не противоречат сроку указанному в постановлении. В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в МУЗ «*** В настоящее время у истца не срослись кости, он постоянно ощущает боль от других полученных повреждений, полученные в результате ДТП телесные повреждения сказались на состоянии здоровья, он не может выполнять определенную работу, поскольку это невозможно из-за полученных телесных повреждений.
    В обоснование заявленных к ответчику требований, ссылается на то, что Казанцева А.В. является супругой умершего ФИО1., в связи с чем как наследник несет ответственность по долгам своего умершего супруга. Ответчик Казанцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще путем направления судебной повестки почтовым направлением ( л.д.***). Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика с участием ее представителя Попова А.А. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, которые указаны в иске. Истец Крысов в обоснование позиции по иску ссылался на то, что с момента ДТП и по ДД.ММ.ГГГГ он находится на стационарном лечении в ***, полтора месяца лежал на вытяжке, два месяца находился в гипсе, после выписки из стационара проходил длительную реабилитацию, ограничен в движениях до настоящего времени. Представитель ответчика Попов А.А., не оспаривая обстоятельств ДТП, иск не признал, полагал, что на наследников не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку такое требование может быть предъявлено только к причинителю вреда, а поскольку при жизни ФИО1. у него обязанности по возмещению морального вреда перед истцом не возникло, следовательно, такая обязанность не может быть возложена на наследника причителя вреда. Кроме того, указал, что ответчик действий по принятию наследства после смерти ФИО1. не совершала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Выслушав пояснения истца и представителей сторон, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    В судебном заседании из материалов ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту ДТП ( л.д.***) установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, при ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток, водитель ФИО1., управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, в сторону автодороги «<адрес>» по правой половине проезжей части на *** км автодороги «<адрес>», расположенной в <адрес>, между <адрес> и <адрес>, не учтя интенсивность движения, выразившуюся в движении во встречном направлении автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО2 дорожные условия в виде укатанного снега на проезжей части, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, при выезде на путепровод не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил выезд своего автомобиля на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где на расстоянии около *** метров не доезжая до километрового указателя «***», в районе левой обочины, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, пассажиру автомобиля марки «***» Крысову С.В. причинен тяжкий вред здоровью. Водитель ФИО1 от полученный в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте ДТП ( л.д.***).
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
    Из заключения медицинской эксперты № *** установлено, что по медицинским документам у Крысова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись следующие повреждения: ***, которые возникли от действия твердого тупого предмета, возможно при ударе какими-либо выступающими частями салона автомобиля при столкновении во время дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения в совокупности влекут собой значительную стойкую утрату трудоспособн6ости не менее чем на одну треть ( свыше 30% пункт 6.11.5 «Правил определения степени вреда причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), поэтому причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по давности возникновения не противоречат сроку, указанному в постановлении.
    В связи с причинением этих повреждений Крысов С.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «***», где ему было проведено консервативное лечение ( л.д.***).
    Казанцев Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных в ДТП травм, что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования № *** ( л.д. ***), свидетельством о смерти ( л.д.***).
    Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д.***
    По данным Единой Информационной Системы нотариата России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось ( л.д.***).
    Казанцева А.В. на дату смерти ФИО1 являлась супругой последнего, что не оспаривалось стороной ответчика и что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д.***), в связи с чем Казанцева А.В. теоретически может являться наследником по закону к имуществу умершего ФИО1., при условии принятия ею наследства.
    Из пояснений представителя ответчика следует, что его доверитель наследство после смерти супруга не принимала, в том числе действий, свидетельствующих, о фактическом принятии наследства не совершала, наследственное имущество после смерти ФИО1 не заводилось, поскольку с соответствующим заявлением к нотариусу она не обращалась.
    Доказательств обратного истцом не представлено.
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
    Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
    В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
    В соответствии с п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
    В силу ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
    В соответствии п. 1. ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
    Статья 1112 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" разъяснено, что поскольку в силу части второй статьи 1112Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
    Таким образом, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.
    Обязанность компенсировать истцу моральный вред неразрывно связана непосредственно с личностью причинителя вреда, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, поскольку правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
    В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда, однако только в том случае, если она была присуждена истцу, а должник умер и не успел ее выплатить.
    Материалами дела подтверждено, что владельцем источника повышенной опасности, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, и причинившим ему, как указывает истец, тяжкий вред здоровью, являлся ФИО1., который на месте ДТП скончался ДД.ММ.ГГГГ.
    Ответчик Казанцева А.В. лицом, причинившим вред истцу, не является, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу.
    У самого ФИО1 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была присуждена, что является очевидным при установленных по делу обстоятельствах.
    Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется, независимо от доказанности, либо недоказанность того обстоятельства, что ответчик является либо не является наследником к имуществу умершего, поскольку в данном случае денежная сумма компенсации ко дню смерти ФИО1 не была присуждена к взысканию, в связи с чем возникшее спорное правоотношение не допускает правопреемства.
    
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    
    Р е ш и л :
 
    
    Исковые требования Крысова С.В. к Казанцевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
    
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
    
    
    Судья Н.Н.Лопухова
    
    ***
 
    ***
 
 
    ***
 
 
    ***
 
 
    ***
 
    ***