Дата принятия: 07 августа 2014г.
№ 2-2867/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» августа 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабелькова В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А.П. к Бухоновой Л.Д., при участии третьих лиц: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Мельников А.П. обратился в суд с иском к Бухоновой Л.Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установки забора по меже земельных участков, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит № доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> оставшиеся № доли указанного домовладения и земельного участка принадлежит КУМИ г.Новочеркасска, между совладельцами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком. <дата> года истец обратился к мировому судье судебного участка № г.Новочеркасска Жидковой А.И. с исковым заявлением об определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев, решением мирового судьи от <дата> года исковые требования Мельникова А.П. удовлетворены в полном объеме. В настоящее время ответчик фактически использует часть земельного участка, находящегося в пользовании истца. <дата> года Мельников А.П. обратился к ответчику с просьбой обозначения границ своего участка, граничащего с участком ответчика, и последующей установке забора на нем, однако Бухонова Л.Д. воспрепятствует действиям истца.
Истец просил суд обязать Бухонову Л.Д. не чинить препятствий в установке забора по меже земельных участков № по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец – Мельников А.П., представитель истца по доверенности – Киселева Е.В., не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик, Бухонова Л.Д., в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности – Одинцов Д.Е., в судебном заседании представил возражение на исковое заявление и пояснил, что заочное решение мирового судьи судебного участка № на которое ссылается истец, является необоснованным, поскольку данное решение установило порядок пользования совладельцев – Мельникова А.П. и КУМИ Администрации г.Новочеркасска, однако согласно договору передачи домовладения в собственность граждан от <дата> года, собственником № долей в праве являются: Бухонова Л.Д., Забарова Т.А., Соколовский П.А. Стороной истца так же не представлено доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, к тому же истец никогда не обращался к ответчику с данными требованиями. Также пояснил, что в настоящее время на рассмотрении мирового судьи находится заявление об отмене заочного решения от <дата> года, представив копию заявления.
КУМИ Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени слушания по делу извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жилой дом литер «№ расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Мельникову А.П. – с долей собственности № Бухоновой Л.Д. - с долей собственности №, Забаровой Т.А. - с долей собственности 3№, Соколовскому П.А. – с долей собственности №.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10), выпиской из ЕГРП (л.д. 89), договором на передачу домовладения (доли домовладения) в собственность граждан № от <дата>
Также, согласно материалам дела, постановлением Администрации г.Новочеркасска № от <дата> года «О закреплении границ и площади земельного участка <адрес> по фактическому пользованию и передаче в собственность Мельниковой Э.Л. для эксплуатации жилого дома» закреплена граница и площадь земельного участка по <адрес> (л.д. 43-44).
Мельникову А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, оставшиеся № доли числятся за КУМИ Администрации г. Новочеркасска (л.д. 11, 43-44).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочеркасска от <дата> между Мельниковым А.П. и КУМИ Администрации г. Новочеркасска установлен порядок пользования земельным участком (л.д. 28-30).
Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчик Бухонова Л.Д. пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу, препятствует истцу в установлении забора по меже земельных участков.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пункты 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ регламентируют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанных статей, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по ул. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову А.П. и КУМИ Администрации г. Новочеркасска, заочным решением от <дата> года между совладельцами установлен порядок пользования участком.
Также судом установлено, что здания, строения, расположенные по ул. <адрес> находятся в общей долевой собственности Мельникова А.П., Бухоновой Л.Д., Забаровой Т.А., Соколовского П.А.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Мельников А.П. не обращался к Бухоновой Л.Д. по вопросу определения порядка пользования земельным участком, не смотря на то, что на момент вынесения заочного решения от <дата> года Бухонова Л.Д. являлась собственником жилого дома и служебных строений, расположенных на спорном участке. О существовании межи, разграничивающей земельный участок на два обособленных ответчику не известно.
Исходя из смысла п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, что земельный участок по ул. <адрес> разделен на два изолированных участка с установлением межи, либо того, что между сторонами установлен порядок пользования земельным участком, а также того, что истец обращался к ответчику по вопросу установления забора, а действия ответчика нарушают его права на законное владение участком.
На основании изложенного, с учетом того, что порядок пользования земельным участок, расположенным по адресу: <адрес> между совладельцами зданий, строений не определен, право пользования спорной частью земельного участка сторонами оспаривается, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Бухоновой Л.Д. его прав собственника, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Мельникова А.П. к Бухоновой Л.Д., при участии третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.
Судья:
