Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 2-5337/14                                                                                
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года                                                                            Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шибанова К.Б.
 
    при секретаре Шумаковой С.А.
 
    с участием представителя истца Лашкова И.Б. - Ильина А.Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Смоленковой И.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Великий Новгород Филипповой М.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашкова И.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Лашков И.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФФРФРРР. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях Лашкова И.Б. состава административного правонарушения. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> - без удовлетворения. Для защиты своих интересов в период разбирательства по делу об административном правонарушении истец заключил договор об оказании консультативных и представительских услуг с индивидуальным предпринимателем Ильиным А.Е., являвшимся защитником истца в ходе производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанным договором Лашков И.Б. уплатил 30 000 руб., из которых 20 000 руб. - аванс, 10 000 руб. - выплата по факту окончания судебного разбирательства. Поскольку закон не содержит каких-либо ограничений относительно размера возмещения расходов лица, понесенных при защите его интересов, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В связи с тем, что в отношении истца незаконно был составлен материал о привлечении к административной ответственности, Лашков И.Б. испытал нравственные страдания, так как незаконно был отстранен от управления транспортным средством, испытывал постоянные нервные переживания, был вынужден обратить за юридической помощью, переживать судебные заседания. Указанная ситуация само по себе являлась для истца стрессовой. В период рассмотрения дела об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лашков И.Б. находился под давлением возможного назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством и необходимости изменения привычного образа жизни. Вследствие указанных переживаний у истца нарушился сон. Размер компенсации морального вреда оценивается Лашковым И.Б. в 5 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 5 000 руб.
 
    Определением Новгородского районного суда от 08 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено УМВД России по г. Великий Новгород.
 
    Истец Лашков И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Ильин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
    Представитель третьего лица УМВД России по г. Великий Новгород Филиппова М.В. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях должностных лиц УМВД России по г. Великий Новгород, связанных с применением в отношении Лашкова И.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не было допущено нарушений требований закона и прав истца, а равно поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лашкова И.Б. было прекращено в связи с наличием в его действиях состава иного административного правонарушения.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Смоленкова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд находит исковые требования Лашкова И.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
 
    Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в отношении Лашкова И.Б. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Лашков И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <М.>, г.р.з. №, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, как это следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в отношении Лашкова И.Б. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в виде отстранения от управления транспортным средством <М.>, г.р.з. №, а ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут - в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием для отстранения истца от управления транспортным средством послужило управление Лашковым И.Б. автомобилем <М.>, г.р.з. №, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ Лашкова И.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Лашкова И.Б. состава административного правонарушения.
 
    Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. Лашков И.Б. был отстранен от управления транспортным средством <М.> г.н. №, водителем которого он являлся, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Лашков И.Б. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. Лашков И.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. в связи с отказом Лашкова И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Лашкова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин., управляя транспортным средством <М.> г.н. № с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В дельнейшем, в нарушение законного требования сотрудника полиции об отстранении от управления транспортным средством, Лашков И.Б. вновь сел за руль автомашины <М.> г.н. №, и начал движение, в связи с чем в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. повторно был составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием для прекращения в отношении Лашкова И.Б. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что поскольку Лашковым И.Б. после составления в 01 час. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ протокола об отстранении от управления транспортным средством, фактически был нарушен запрет на управление транспортным средством, то есть Лашков И.Б. своими действиями выказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в отношении последнего надлежало составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, без его повторного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лашкова И.Б. было прекращено в связи с неправильной юридической квалификацией его действий при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Согласно положениям ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку на момент применения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в отношении Лашкова И.Б. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством в отношении истца уже была применена аналогичная мера обеспечения (протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего Лашков И.Б., как это было установлено мировым судьей, по состоянию на 01 час 55 минут был не вправе управлять транспортным средством, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда вследствие повторного применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фактически дублирующей ранее установленный и действовавший запрет на участие истца в дорожном движении в качестве водителя.
 
    Равным образом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного возбуждением в отношении Лашкова И.Б. дела об административном правонарушении и его рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций, поскольку по результатам судебного разбирательства истец не был привлечён к административной ответственности. При этом допустимых и достоверных доказательств несения нравственных и/или физических страданий, обусловленных самим фатом возбуждения дела об административном правонарушении, Лашковым И.Б. суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Лашкова И.Б. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    В этом отношении судом также принимается во внимание, что как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Лашкова И.Б. сотрудникам полиции надлежало составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, возбудить дело по признакам более тяжкого в сравнении с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состава административного правонарушения.
 
    Также в судебном заседании установлено, что в связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ между Лашковым И.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ильиным А.Е. (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг (далее также - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах в качестве защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., из которых 20 000 руб. выплачивается заказчиком в качестве аванса, а 10 000 руб. подлежат выплате заказчиком в пользу исполнителя исключительно в случае вынесения постановления или принятия судом решения о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, признания отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    Как это следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Лашковым И.Б. индивидуальному предпринимателю Ильину А.Е. в соответствии с договором были уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. При этом 10 000 руб. составили предусмотренное п. 4.2 договора вознаграждение индивидуального предпринимателя Ильина А.Е. в связи с вынесением судом постановления о прекращении производства по возбужденному в отношении истца делу об административном правонарушении.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
 
    Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку денежные средства в размере 10 000 руб., выплаченные истцом индивидуальному предпринимателю Ильину А.Е ДД.ММ.ГГГГ, не являлись платой за фактически оказанные защитникам Лашкова И.Б. услуги, а представляли собой премию исполнителя за положительный для истца результат рассмотрения дела судом, в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов надлежит отказать.
 
    Разрешая требование истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг защитника в остальной их части в размере 20 000 руб. суд исходит из нижеследующего.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, защитник Лашкова И.Б. - Ильин А.Е., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, один раз знакомился с материалами дела, а также принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, защитник составлял письменные объяснения Лашкова И.Б., как лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.
 
    Как указывалось выше, поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.
 
    Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ Лашков И.Б., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении надлежит учитывать, что подлежащий возмещению вред не может приводить к ущемлению прав другой стороны и должен определяться исходя из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат, длительности и количества судебных заседаний, то есть, не произвольно, а с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию, фактическую и юридическую сложности дела, период времени, затраченный на его рассмотрение, а также объем работы, выполненный защитником Лашкова И.Б. в рамках производства по делу, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг защитника в сумме 10 000 рублей.
 
    В тоже время не может быть принят во внимание довод представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с не установлением незаконности действий должностных лиц и их вины в причинении вреда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», имущественный вред в связи с расходами на оплату труда защитника в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны. Следовательно, в рассматриваемом случае правовое значение имеет сам факт необоснованного возбуждения в отношении Лашкова И.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вне зависимости от того, имелся ли в действиях истца состав иного административного правонарушения, а также был или будет ли он привлечен к административной ответственности за его совершение.
 
    Поскольку решение в соответствующей части состоялось в пользу Лашкова И.Б., в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать понесенные Лашковым И.Б. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявлении его в суд, а также участие в одном судебном заседании, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 3 000 рублей.
 
    На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Лашкову И.Б. следует возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лашкова И.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Лашкова И.Б. убытки в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
    Возвратить Лашкову И.Б. из местного бюджета излишне оплаченную по чеку платежного терминала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                    К.Б. Шибанов
 
 
               Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года.