Решение от 07 августа 2014 года

К<данные изъяты>
 
Гражданское дело №2-551/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года                                                                                            г.Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Коршуновой О.С.,
 
    при секретаре Борцовой В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области к Неупокоевой Н.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,
 
у с т а н о в и л:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Неупокоевой Н.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36468/2012 от 02.10.2012 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Неупокоевой Н.А. отказано. Апелляционным постановлением №17AП-13158/2012-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Неупокоевой Н.А. овзыскании исполнительского сбора признано незаконным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу №А60-36468/2012 с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области на основании вышеуказанного определения возместило ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела Управления Неупокоевой Н.А.
 
    В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области просит взыскать с Неупокоевой Н.А. сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок (л.д.57), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51,55).
 
    Ответчик Неупокоева Н.А в судебном заседании исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области не признала, пояснила, что она с 24.11.2011 работала в Чкаловском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в должности судебного пристава-исполнителя, в настоящее время с 03.03.2014 временно занимает должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области. Постановление о взыскании исполнительского сбора с ИП ФИО1 от 23.06.2012 выносила не она, а судебный пристав-исполнитель ФИО2, подписано постановление судебным приставом-исполнителем ФИО3 Неупокоева Н.А к вынесению данного постановления не имеет отношения. Неупокоева Н.А возбуждала исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 по взысканию с него госпошлины в сумме <данные изъяты>, но в дальнейшем передала данное исполнительное производство для приобщения в сводное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО3 В Арбитражном суде Свердловской области 02.10.2012 рассматривалось два разных дела разных заявителей об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора. Одно из постановлений о взыскании исполнительского сбора было вынесено Неупокоевой Н.А., но не в отношении ИП ФИО1 Ответчик считает, что в решении от 02.10.2012 по делу №А60-36468/2012 судьей Арбитражного суда Свердловской области во вводной части решения допущена опечатка в части того, что заявитель уточнил заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Неупокоева Н.А, поскольку она фигурировала в аналогичном, но другом деле. В удовлетворении требований ИП ФИО1 суд отказал. При пересмотре данного дела 11.12.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, вынес постановление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.06.2012 о взыскании исполнительского сбора, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве; обязании судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника. В связи с изложенным Неупокоева Н.А считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что взысканные Арбитражным судом с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области расходы ИП ФИО1 на представителя не подлежат взысканию с любого судебного пристава-исполнителя, так как не являются ущербом, причиненным работником. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Как установлено в судебном заседании Неупокоева Н.А занимала должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с 24.11.2011 по 09.02.2014; с 10.02.2014 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а на период с 03.03.2014 по 15.08.2014 временно переведена на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д.10-14, 20-25).
 
    23.06.2012 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области, по делу №А60-44158/2010, вступившего в законную силу 08.02.2012, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Администрации г.Екатеринбурга (л.д.79).
 
    Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу №А60-36468/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (д.д.61-64).
 
    После чего ИП ФИО1 обжаловал вышеуказанное решение суда. 11.12.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу №А60-36468/2012 отменил. Постановил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.06.2012 о взыскании исполнительского сбора, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника (л.д.65-71).
 
    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу №А60-36468/2013 взыскано в пользу ИП ФИО1 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> (л.д.6-9).
 
    Данное определение в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 оставлено без изменения (л.д.72-77).
 
    Факт перечисления Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вышеуказанной денежной суммы в пользу ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Как указано выше, истец требует взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.
 
    Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Часть 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взысканные в его пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы, понесенные ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в рамках указанного выше дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя.
 
    Несение ИП ФИО1 этих расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в пункте 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ. Соответственно, такие расходы с судебного пристава-исполнителя взысканию в порядке регресса не подлежат.
 
    Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в пользу ИП ФИО1 в данном случае были взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного не ответчиком Неупокоевой Н.А., а иным судебным приставом- исполнителем.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих указанное, истцом в суд не представлено.
 
    В связи с изложенным исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В иске Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области к Неупокоевой Н.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись О.С.Коршунова
 
    Копия верна. Судья О.С.Коршунова