Решение от 07 августа 2014 года

    Решение принято в окончательной форме 12 августа 2014 года
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года                                     г. Полевской
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазов И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2014 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Томилову ВВ о взыскании долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами, пени за ненадлежащее исполнение обязательств и обращении взыскания не заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    . . . между ОАО «Уралтрансбанк» и Томиловым В.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал в собственность заемщика деньги в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, а заёмщик обязался возвратить денежные средства до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
 
    В обеспечение исполнения этого обязательства, между ОАО «Уралтрансбанк» и Томиловым В.В. . . . заключён договор залога автомобиля Hyundai Santa Fe <данные изъяты>
 
    Помимо этого, . . . между ОАО «Уралтрансбанк» и Томиловым В.В. заключён кредитный договор № по условиям которого банк передал в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей для осуществления платёжных операций с использование кредитной банковской карты VISA, а заёмщик обязался возвратить денежные средства до . . . и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
 
    ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Томилова В.В. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков погашения кредита – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков погашения процентов – <данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать с Томилова В.В. задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков погашения кредита – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков погашения процентов – <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что ответчик Томилов В.В. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам.
 
    Для погашения образовавшейся задолженности истец просит обратить взыскание на автомобиль Hyundai Santa Fe <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Представитель истца Корюкова О.С. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания долга по кредитному договору № от . . . на <данные изъяты> рублей и просит взыскать <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков погашения кредита – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков погашения процентов – <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования остались без изменения. Исковые требования и доводы заявления представитель истца поддержала.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как следует из договора (л.д. 26-28), расчёта полной стоимости кредита и графика платежей (л.д. 29-31), между ОАО «Уралтрансбанк» и Томиловым В.В. . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал в собственность заемщика деньги в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, а заёмщик обязался возвратить денежные средства до . . . ежемесячными платежами и уплатить за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.
 
    Факт исполнения обязательства банком подтверждается выпиской по счёту (л.д. 40-45), банковским ордером № от . . . (л.д. 75).
 
    Из договора (л.д. 64-69) и расчёта полной стоимости кредита и графика платежей (л.д. 70-72) следует, что . . . между ОАО «Уралтрансбанк» и Томиловым В.В. заключён кредитный договор № по условиям которого банк передал в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей для осуществления платёжных операций с использование кредитной банковской карты VISA, а заёмщик обязался возвратить денежные средства до . . . и уплатить за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.
 
    Факт исполнения обязательства банком подтверждается выпиской по счёту (л.д. 46-63).
 
    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как видно из расчёта задолженности (л.д. 76-77), размер основного долга Томилова В.В. по кредитному договору № на . . . составил <данные изъяты> рублей.
 
    За период с . . . по . . . Томилову В.В. начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком погашены в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер задолженности Томилова В.В. по уплате процентов за пользование кредитом № составил <данные изъяты> рублей за период . . . по . . . г.
 
    Основной долг Томилова В.В. по кредитному договору № на . . . составил <данные изъяты> рублей, что следует из расчёта задолженности (л.д. 78-81).
 
    Размер задолженности Томилова В.В. по уплате процентов за пользование кредитом № № составил <данные изъяты> рублей за период . . . по . . . г.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитным договорам и размер долга ответчиком не оспорены.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что заёмщиком Томиловым В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитов в установленные сроки, исковые требования о досрочном взыскании основного долга по кредитам и процентов за пользование кредитами заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно п.п. 5.2, 5.3. кредитного договора № от . . . при нарушении срока уплаты кредита и процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом до дня фактической уплаты долга.
 
    Согласно расчёту пени (л.д.76-77), Томилову В.В. по договору № от . . . начислены пени за нарушение срока уплаты кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком погашены в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер пени за нарушение срока уплаты кредита за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей. За период с . . . по . . . Томилову В.В. начислены пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком погашены в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность Томилова В.В. по уплате пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктами 3.2. и 3.3. договора № от . . . установлено, что при нарушении срока уплаты кредита и процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днём наступления срока погашения кредита и процентов по день уплаты непогашенной задолженности включительно.
 
    Согласно расчёту пени (л.д.78-81), Томилову В.В. по договору № от . . . начислены пени за нарушение срока уплаты кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком погашены в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер задолженности Томилова В.В. по уплате пени за нарушение срока уплаты кредита за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей. За период с . . . по . . . Томилову В.В. начислены пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком погашены в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, задолженность Томилова В.В. по уплате пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляется <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По мнению суда, неустойка в виде повышенных процентов, начисленная из <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства и не подлежит снижению. Учитывая изложенное, с Томилова В.В. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» следует взыскать неустойку в указанных судом размерах.
 
        Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
 
        В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.     
 
            Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
        Согласно договору залога имущества № от . . . г., заключённому между ОАО «Уралтрансбанк» и Томиловым В.В., в обеспечение обязательства по кредитному договору № от . . . г., Томилов В.В. передал в залог ОАО «Уралтрансбанк» автомобиль Hyundai Santa Fe <данные изъяты>. Стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заёмщиком обязательства по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством России и настоящим договором. Порядок обращения взыскания (судебный или внесудебный) определяется залогодержателем.
 
    Судом установлено, что Томилов В.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору №, заключённому им . . . с ОАО «Уралтрансбанк», следовательно, истец-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, включая взыскание процентов, неустойки за счёт заложенного имущества, из чего следует, что требования ОАО «Уралтрансбанк» подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
 
    В пункте 4.4. договора залога стороны достигли соглашения о том, что начальная продажная цена предмета залога будет составлять по истечении двадцати четырёх месяцев с даты заключения договора залога – <данные изъяты> от суммы оценки предмета залога, указанной в п. 2.1 договора.
 
    Таким образом, при определении размера начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из достигнутого сторонами соглашения, а не отчёта № (л.д. 82-122), поскольку это прямо установлено договором, что не противоречит закону.
 
        Учитывая, что с момента заключения договора залога прошло более 24 месяцев, начальную продажную цену заложенного автомобиля следует установить в размере <данные изъяты>
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку требования ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании с Томилова В.В. сумм по кредитному договору удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Томилова ВВ в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока уплаты кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Santa Fe 2<данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, направив их в погашение долга Томилова ВВ перед ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Томилова ВВ в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока уплаты кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
 
Председательствующий                    И.А. Двоеглазов