Дата принятия: 07 августа 2014г.
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
судьи Сметаниной О.Н.,
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Вакуловой И.В. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО «АЛЬФА-БАНК», обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с Вакуловой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 68 420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 383,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 324,10 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании № №. Вакулова И.М. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти было вынесено решение о признании недействительным п.7.1. Общих условий выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», являющихся неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании № №, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Вакуловой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в части права ОАО «Альфа-Банк» на одностороннее увеличение лимита кредитования. За период пользования картой ответчик осуществляла операции по снятию денежных средств, всего на сумму 70 000 рублей, операции по внесению денежных средств на счет кредитной карты были осуществлены ответчиком всего на сумму 1 580 рублей. В связи с чем у банка возникло право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Вакулова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку по условиям соглашения, заключенного с банком, ей был предоставлен лимит по кредитной карте в размере 3 000 рублей, соглашений о предоставлении большей суммы Вакулова И.В. не заключала. Ответчик указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года карта выбыла из ее владения.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вакулова И.В. оформила в ОАО «Альфа-Банк» предложение (оферту) об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты с минимальным лимитом кредитования - 3 000 рублей под 29,99 %. На основании данного предложения было оформлено и подписано Соглашение о кредитовании № №, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Тольятти признан недействительным п.7.1. Общих условий выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», являющихся неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании № №, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Вакуловой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в части права ОАО «Альфа-Банк» на одностороннее увеличение лимита кредитования.
Из смысла ст.1102 ГК РФ отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает кредитора права на защиту с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Выпиской по счету № подтверждается снятие денежных средств ответчиком с банковской карты всего на сумму в размере 70 000 рублей (л.д.13-14). Из выписки также видно, что ответчик осуществила операции по внесению денежных средств в размере 1 580 рублей на счет кредитной карты, т.е. произвела частичный возврат денежных средств, что подтверждает возникновение у Вакуловой И.М. перед банком денежного обязательства. В связи с этим суд приходит к выводу о фактическом признании ответчиком принятых на себя обязательств перед банком.
Вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для сторон по данному спору, что закреплено в ч.4 ст.61 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что карта выбыла из ее владения, не подтверждены материалами дела, кроме того в решении Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что операция по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты ответчика произведена от имени самой Вакуловой И.В. с использованием ее персонального PIN-кода банковской карты, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истицы не была заблокирована как утерянная или украденная. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты не самой Вакуловой И.В. либо с ее ведома, представлено не было, в связи с чем оснований для признания отсутствующей у ответчицы обязанности по возврату денежных средств не имеется. В решении от ДД.ММ.ГГГГ. было также указано, что Вакулова И.В. не лишена права, возвратив полученные денежные средства Банку, взыскать их с лица, признанного в установленном законом порядке виновным в краже ее банковской карты и снятии денежных средств. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Вакулова И.В. обратилась в ОП №24 У МВД России по г.Тольятти с заявлением о краже денежных средств с ее банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.
В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 68 420 рублей в виде остатка полученной суммы. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, банк вправе требовать у ответчика неосновательно приобретенное имущество в виде невозвращенных денежных средств на сумму 68 420 рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Из материалов дела видно, что Вакулова И.М. получила денежные средства в размере 68 420 рублей путем их снятия с кредитной карты, которые были ей перечислены банком. Таким образом, начислению подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 152 дня.
Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012г. установлен в размере 8,25% годовых.
Суд считает, что с Вакуловой И.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 383,30 руб. (68420*152 дня*8,25%/360 дней).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что согласно платежному поручению истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в размере 2 323,40 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Вакуловой ФИО8 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 68 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 383,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 324,10 руб., а всего 73 127 (семьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 года.
Судья (подпись) Сметанина О.Н.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
