Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 12-790/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО4,
рассмотрев жалобу Государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 обратился в Заводский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить. Требование жалобы мотивирует тем, что, несмотря на то, что в своем письме директор ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» ФИО3 указал, что транспортные средства ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» не эксплуатируются, он также указал, что автомобиль Шевроле Каптива продолжает эксплуатироваться ЗАО «Кузбассэнергомонтаж». Тем самым должностное лицо ФИО1 продолжает осуществлять допуск транспортного средства Шевроле Каптива без осуществления контроля за токсичностью отработавших газов, в соответствии с Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседании Государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и ФИО1
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу Государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, составляют действия по невыполнению в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой выездной проверки юридического лица – ЗАО «Кузбассэнергомонтаж», в связи с выявленными в ходе данной проверки нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ Отделом Государственной инспекции БДД по <адрес> в отношении главного механика ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» ФИО1 было выдано предписание, в соответствии с которым он обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить, в том числе, контроль за токсичностью отработавших газов в соответствии с Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ (л.д. 5).
Данное предписание было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным Государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2, установлено, что предписание, выданное ФИО1 в части необходимости осуществить контроль за токсичностью отработавших газов в соответствии с Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ в установленный срок не выполнено (л.д. 7).
В связи с выявленным фактом невыполнения предписания Отделом Государственной инспекции БДД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного механика ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП (л.д. 1).
Однако постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данный отказ был мотивирован тем, что из письма № генерального директора ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» ФИО3, направленного в адрес начальника технического надзора ГИБДД по <адрес>, следует, что в связи с отсутствием объемов работ в Кузбассэнерго, персонал ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» находится в длительной командировке на Воронежской АЭС. Автотранспорт ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» в технологическом процессе не задействован и находится в простое с марта 2013 года, кроме двух транспортных средств: автокрана КС-45717, г/н Е379ОК, который находится в аренде с ноября 2013 года, и служебного автомобиля генерального директора предприятия «Шевроле Каптива», № (л.д. 26).
В своей жалобе Государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 указывает, что, несмотря на то, что в своем письме директор ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» ФИО3 указал, что транспортные средства ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» не эксплуатируются, он также указал, что автомобиль Шевроле Каптива продолжает эксплуатироваться ЗАО «Кузбассэнергомонтаж». Тем самым должностное лицо ФИО1 продолжает осуществлять допуск транспортного средства Шевроле Каптива без осуществления контроля за токсичностью отработавших газов, в соответствии с Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод жалобы необоснованным по следующим основаниям.
Так, из письма генерального директора ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» ФИО3 следует, во-первых, что автотранспорт ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» в технологическом процессе не задействован и находится в простое с марта 2013 года, и во-вторых, в эксплуатации находятся лишь два транспортных средства: автокран КС-45717, № (в аренде с ноября 2013 года) и служебный автомобиль генерального директора предприятия «Шевроле Каптива», № (л.д. 26).
Тот факт, что служебный автомобиль генерального директора «Шевроле Каптива», № продолжает эксплуатироваться, не свидетельствует о невыполнении ФИО1 предписания Отдела Государственной инспекции БДД по <адрес> и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, поскольку данный автомобиль («Шевроле Каптива»), к числу автотранспорта ЗАО «Кузбассэнергомонтаж», участвующего в технологическом процессе, не относится.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении постановления мировым судьей были учтены все данные, содержащиеся в материалах дела, наличие в действиях должностного лица ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 – подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья: ФИО4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
