Дата принятия: 07 августа 2014г.
№ 2-1557/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре Мурсаловой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «-...-» к Зеленько И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л:
ООО СК «-...-» предъявил иск к Зеленько И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что (дата) в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей «-...-» регистрационный знак (№) под управлением Загальского В.И. и «-...-» регистрационный знак (№) под управлением неизвестного водителя. В результате ДТП поврежден автомобиль «-...-» застрахованный в ООО СК «-...-», который возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в размере -...- руб. На основании изложенного с Зеленько И.И. как с собственника подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный потерпевшему. Просил взыскать с ответчика -...- руб.
Представитель ООО СК «-...-» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зеленько И.И. в судебное заседание не явился.
Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей «-...-» регистрационный знак (№) под управлением Загальского В.И. и «-...-» регистрационный знак (№) под управлением водителя, который в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП.
Указанные обстоятельства установлены из материалов дела об административном правонарушении.
Собственником автомобиля «-...-» регистрационный знак (№) в органах ГИБДД на момент ДТП был зарегистрирован Зеленько И.И.
(дата) в -...- час. -...- мин на посту ДПС на территории -...- задержан автомобиль «-...-» регистрационный знак (№) под управлением Бурова В.А.
Согласно протокола осмотра транспортного средства на автомобиле «-...-» обнаружены внешние повреждения: «вмятины на переднем капоте диаметром 10 см.».
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) административное расследование по ст. 12.27 по заявлению Загальского В.И. прекращено на основании ст. 24.56, ч.1, п.6, ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ. В постановлении и в объяснении Загальского В.И. указано, что Загальский В.И. по фотографии узнал Бурова В.А. как водителя управлявшего автомобилем «-...-», участвовавшего в заявленном ДТП.
(дата) ООО СК «-...-» перечислил в ООО «-...-» оплату за ремонт автомобиля г.н. (№) по счету (№) от (дата) -...-, что подтверждается платежным поручением № (№).
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что автомобилем в момент ДТП управлял Буров В.А.
Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
Из материалов административного дела следует, что нарушений п.2.1.1 ПДД РФ в действиях Бурова В.А. не выявлено.
Оснований полагать, что Буров В.А. владел источником повышенной опасности на не законном основании ни в иске, ни в материалах административного дела не указано.
При таких обстоятельствах не собственник автомобиля, а водитель Буров В.А., управлявший автомобилем являлся владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Одновременно истцом не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из обладания Зеленько И.И. незаконно в результате действий самого Зеленько И.И. или иных лиц.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности может быть возложена на Бурова В.А. как владельца источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если докажет, что вред причинен не по его вине, а в иске к Зеленько И.И. отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ООО СК «-...-» к Зеленько И.И. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено (дата) г.
