Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2 - 650 (14)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» августа 2014 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,
с участием адвоката Макаренко Е.Г.,
при секретаре Сергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузовой ФИО9 к Тузову ФИО10, Администрации <адрес> поселения о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Тузова ФИО11. обратилась в суд с иском к Тузову ФИО12., Администрации <адрес> поселения о признании права собственности, в котором просила признать право собственности за ней на реконструированную и перепланированную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73.6 кв.м, жилой площадью 34.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истица Тузова ФИО13. явилась, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца адвокат Макаренко ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования Тузовой ФИО15 при этом дав показания аналогичные изложенным мотивам и доводам в исковом заявлении (л.д.3-4).
Ответчик Тузов ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений на заявленные исковые требования Тузовой ФИО17. суду не представил, не просил о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении судебного разбирательства. Суд признает неявку ответчика по неуважительным причинам и счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации <адрес> поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, но в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в котором также указано, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о чем свидетельствует уведомление, находящееся в материалах дела (л.д. 38). Возражений против заявленных исковых требований в суд не представлено.
Суд, выслушав истца Тузову ФИО19 представителя истца - адвоката Макаренко ФИО18., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Истице на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежит истице на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Договор дарения 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ <адрес>.
Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежит Тузову ФИО20
Истице на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит истице на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-9,10).
Постановлением Администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого, принадлежащей истице и земельному участку, принадлежащему Тузовой ФИО21. присвоен адрес: <адрес> (л.д.11).
В соответствии с данными технической инвентаризации произведенной специалистами ФИО2 (с) филиала ГУПТИ РО общая площадь жилого дома составляет - 73, 6 кв. м, жилая площадь жилого дома составляет - 34, 6 кв. м (л.д.13).
Согласно договора дарения 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь составляла - 51 кв. м, жилая площадь -34 кв.м, истицей было произведено строительство пристройки литер а - площадью 11, 8 кв.м, пристройки литер а1 - площадью 4,3 кв. м, пристройки литера а2 - площадью 5,3 кв. м, переустройство и перепланировка комнат в литер А.
Указанная реконструкция согласно справке МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» ФИО2 <адрес>, выполнена в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»(л.д.12).
В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Поэтому, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.
Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания за истицей права собственности на реконструированную и перепланированную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку доказательств незаконного использования земельного участка и строительства на нем пристройки со стороны истца не установлено.
Судом также установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.
Ответчиком Администрацией <адрес> поселения иск признан.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком.
Ответчиком Тузовым ФИО22 возражений против заявленных исковых требований не представлено суду.
Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных сторонами материалов, а также пояснений, сообщенных в заседании представителем истца, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать право собственности за Тузовой ФИО23 на реконструированную и перепланированную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - 73, 6 кв. м, жилой площадью - 34, 6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 07 августа 2014 года.
Судья: подпись
«Копия верна»
Судья Пролетарского районного суда
Ростовской области Е.В. Кирюхина
