Дата принятия: 07 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спасск 7 августа 2014 г.
Спасский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Камынина Ю.П.,
при секретаре Основиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова Д.Г. и Крючковой Л.Д. к Крючкову Г.П., администрации г. Спасска Пензенской области и администрации Беднодемьяновского сельсовета <адрес> о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части и признании права собственности на 1/3 долю квартиры за каждым,
УСТАНОВИЛ:
Крючкова Л.Д. обратилась с исковым заявлением к Крючкову Г.П., администрации г. Спасска Пензенской области и администрации Беднодемьяновского сельсовета <адрес> мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек в составе неё, мужа Крючкова Г.П. и сына Крючкова Д.Г. была предоставлена квартира, общей площадью 45, 2 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанная квартира по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность Крючкову Г.П., согласия на передачу квартиры в собственность Крючкову Г.П. она не давала. Согласно законодательства каждый из совершеннолетних членов семьи по своему усмотрению мог либо стать участником общей собственности на жилое помещение, либо отказаться от такого участия, выразив свое согласие на его приватизацию остальными или одним из них. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Она просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры.
Крючков Д.Г. обратился с аналогичным исковым заявлением к Крючкову Г.П., администрации г. Спасска Пензенской области и администрации Беднодемьяновского сельсовета <адрес> мотивируя тем, что на момент приватизации он являлся несовершеннолетним. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 указано, что несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. Он просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры.
В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Истица Крючкова Л.Д. исковое заявление поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Крючкова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ родился сын Д.Г.. В ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек была предоставлена квартира общей площадью 45, 2 кв.м., по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приватизацией квартиры занималась она. Она писала заявления на приватизацию от своего имени и имени своего мужа и в них самолично расписывалась, собирала необходимые документы. Указанная квартира по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией <адрес> и Крючковым Г.П. была передана в собственность Крючкову Г.П. В договоре приватизации за Крючкова Г.П. расписалась она самолично, так как они проживали одной семьей, она действовала от имени мужа в интересах всей семьи. С этого времени она видела и знала, что квартира передана в собственность единственному приобретателю Крючкову Г.П. Сейчас она проживает в данной квартире. Настоящее исковое заявление вызвано тем, что с Крючковым Г.П. развелись в ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с заявлением о разделе имущества. Разрешения органа опеки и попечительства на то чтобы сына Д.Г. не включать в договор приватизации не давалось. Она просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры.
Истец Крючков Д.Г. исковое заявление поддержал и пояснил, что родился он ДД.ММ.ГГГГ, проживал с родителями отцом Крючковым Г.П. и матерью Крючковой Л.Д. по адресу: <адрес>. Кто является собственником квартиры не интересовался, но знал, что он собственником квартиры не является. ДД.ММ.ГГГГ он женился, ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по адресу: <адрес>, где живет по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ родители развелись. В ДД.ММ.ГГГГ его отец подал иск к матери о разделе имущества, тогда он и узнал, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Крючков Г.П. получивший её по договору приватизации. Он в то время являлся несовершеннолетним и в нарушение закона не был включен в число собственников квартиры. Он просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры.
Представитель ответчика Сомов А.С. исковые требования Крючковой Л.Д. и Крючкова Д.Г. не признал, заявил, что истцами, на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности, просил его применить и на этом основании в иске отказать.
Представители ответчиков администрации г. Спасска Пензенской области и администрации Беднодемьяновского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Крючковой Л.Д. и Крючкову Д.Г. отказать.
Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент приватизации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ. Крючков Г.П., Крючкова Л.Д. и Крючков Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали по адресу: <адрес> (Постановлением Правительства РФ от 14 марта 2006 г. N 132 переименован в <адрес>.
Из материалов дела о приватизации жилого помещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Крючкова Г.П. и Крючковой Л.Д. были поданы заявления следующего содержания «прошу приватизировать мою квартиру в которой я проживаю» и «Я Крючков Г.П. даю согласие на приватизацию жилого фонда», «Я Крючкова Л.Д. даю согласие на приватизацию жилого фонда»
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Беднодемьяновска Пензенской области и Крючковым Г.П. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого в собственность Крючкову Г.П. была передана квартира состоящая из двух комнат, общей площадью 45, 2 кв.м., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Крючкова Л.Д. подтвердила, что в интересах семьи оформлением приватизации квартиры занималась она, писала заявления и расписывалась в них как за себя так и за Крючкова Г.П., в договоре приватизации расписалась за Крючкова.
Таким образом с указанного времени Крючкова Л.Д. знала, что квартира передана в собственность Крючкову Г.П., доли в праве собственности она не имеет. С указанным обстоятельством она была согласна, возражений не имела.
Следовательно доводы, приведенные в заявлении, что приватизация была совершена без её согласия, опровергнуты ею самой и документами имеющимися в деле о приватизации.
Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент приватизации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Согласно ст. 181 ГК РФ, в прежней редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Федеральным законом 07 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной( п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказа на этом основании в удовлетворении иска.
Согласно положениям ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом и лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
С учетом установления обстоятельств датой начала течения срока исковой давности следует считать июнь 1993 г. когда договор приватизации был зарегистрирован и начал исполняться.
С учетом изложенного требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры заявлены истцами по истечении срока исковой давности. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат и истцами таких доказательств не представлено.
Исполнение сделки по приватизации квартиры, на момент совершения которой Крючков Д.Г. являлся несовершеннолетним, началось в ДД.ММ.ГГГГ а истец обратился с иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя 21 год с момента исполнения сделки.
Доводы Крючкова Д.Г. о несовершеннолетнем возрасте на момент приватизации в данном случае не могут быть учтены, поскольку функции по защите его прав до достижения совершеннолетия осуществляли законные представители и органы опеки.
Кроме того статья 181 ГК РФ не ставит десятилетний срок исковой давности в зависимость от выполнения каких бы то ни было условий, в том числе и достижения совершеннолетия.
В соответствии с положениями ГК РФ исковая давность понимается как срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены. Имеется в виду, что по истечении соответствующего срока потерпевшая сторона лишается возможности требовать в суде защиты нарушенного права.
Наличие в ГК РФ правил об исковой давности и соответственно последствий пропуска этого срока, является целью стимулировать сторону к тому, чтобы не затягивать осуществление принадлежащих ей прав, а в случае нарушения - обращаться в суд за защитой, и тем самым они призваны содействовать устойчивости и определенности гражданского оборота.
Как следует из исковых заявлений, истцы не только требуют признания договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части не включения их в число собственников, но и применения последствий недействительной сделки в виде признания за ними права собственности по 1/3 доли за каждым, а при таких обстоятельствах, срок следует исчислять с момента исполнения сделки, который сторонами пропущен.
Учитывая изложенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, а также что сделка была исполнена в июне 1993 г. истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении всех требований им следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,
РЕШИЛ:
В иске Крючкову Д.Г. и Крючковой Л.Д. к Крючкову Г.П., администрации г. Спасска Пензенской области и администрации Беднодемьяновского сельсовета <адрес> о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и признании права собственности на 1/3 долю квартиры за каждым отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.
Судья:
Решение суда в окончательной форме
изготовлено 11 августа 2014 г.
Судья-Ю.П. Камынин
