Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 2-3362/2014 07 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
 
    председательствующего судьи Благодёровой А.Н,
 
    при секретаре Захаровой В.В.,
 
    с участием представителя ответчика Копыловой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане года дело по иску Слюнкина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В Магаданский городской суд обратился Слюнкин ФИО8 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» о взыскании заработной платы за январь 2014 г., в размере <данные изъяты> рублей, сумм, причитающихся при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за невыплату заработной платы и окончательного расчета в сумме <данные изъяты>    
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал у ответчика в должности инженера-механика по силовым установкам, 24 февраля 2014 г. уволен по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении получил в сумме <данные изъяты> копеек. Данная выплата является неполной исходя из содержания справки 2НДФЛ, в которой указаны невыплаченные истцу суммы. В 2014 г. не произведен налоговый вычет на двух детей в соответствии с пунктами 4, 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ. За время нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ ему не оплачена работа в выходные дни и сверх установленного времени.
 
        Также указывает, что неоднократно запрашивал документы, необходимые для постановки на учет в центре занятости населения, которые выданы не были. В обоснование морального вреда указал, что нарушено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком. В связи с задержкой заработной платы ежемесячные платежи производил с просрочкой, занимал денежные средства у родных и друзей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
        С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В том числе пояснила, что заработная плата выплачивалась ежемесячно и в полном объеме, с учетом работы в выходные дни и сверхурочно – по заявлению работника в конце месяца, один раз. 98 часов переработки оплачены не были, поскольку предполагалось, что работнику они будут компенсированы днями отдыха. Однако в связи с увольнением, днями отдыха они не были компенсированы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. истцу перечислена сумма <данные изъяты>., а также проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>. С заявлениями о выдаче документов для центра занятости Слюнкин Е.С. не обращался; необходимые документы были направлены по запросу его супруги <данные изъяты> Заявление о предоставлении налогового вычета поступило в бухгалтерию после увольнения истца, но право истца не нарушено, так как он может обратиться в налоговый орган. Доказательств причинения морального вреда, нравственных или физических страданий истец не представил, также как не представил доказательств, что по вине ответчика не мог устроиться на работу или встать на учет в центр занятости.
 
        Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Слюнкин Е.С. работал в обособленном подразделении ООО «Восточная Техника» в г. <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д. 169,170).
 
    Согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 181-182).
 
         На основании предоставленных ответчиком в дело табелей учета рабочего времени, расчетных листков истца, платежных поручений, а также представленной истцом выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 105-111) судом установлено, что заработная плата истцу перечислялась своевременно, с учетом заявления Слюнкина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении аванса вместе с заработной платой в конце месяца.
 
        Доводы истца о неоплаченной работе в выходные и праздничные дни, сверх установленной нормы рабочего времени не нашли своего подтверждения и опровергаются первичными бухгалтерскими документами.
 
        Разница (на которую ссылается истец в обоснование требований) в размере заработной платы, фактически выплаченной истцу и суммами, указанными работодателем в справке обусловлена следующим.
 
        Согласно справке о доходах физического лица (Слюнкина Е.С.) за 2014 год доходы в январе 2014 г. составили <данные изъяты> (код дохода <данные изъяты>) и <данные изъяты>. (код дохода <данные изъяты>), в феврале 2014 г. - <данные изъяты> коп. (код дохода <данные изъяты>) и <данные изъяты> (код дохода <данные изъяты>).
 
        Отнесение истцом суммы <данные изъяты> рублей к начисленной, но фактически невыплаченной заработной плате является ошибочным.
 
    В силу статьи 13 Налогового кодекса РФ к федеральным налогам относится налог на доходы физических лиц. Код <данные изъяты> согласно утвержденному Приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ справочнику - это оплата за налогоплательщика организациями имущественных прав.
 
    Представитель ответчика пояснила, что в данном случае имущественными правами являются сверхнормативные суточные, оплаченные истцу при направлении в командировки с октября 2013 г. по январь 2014 г., которые превышают <данные изъяты> рублей в сутки.
 
    Указанное следует и из расчетного листка истца за январь 2014 г., в котором <данные изъяты> рублей удержано как доход в натуральной форме.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
 
    Так, согласно представленным распоряжениям, Слюнкин Е.С. был направлен в командировку в п. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ г. в г.<данные изъяты>№№), с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (№).
 
    В соответствии с разделом 8 Положения о разъездном характере работы, суточные расходы во время служебной командировки в Камчатской области составляют 1300 рублей, города и поселки Приморского края 1000 рублей, города и поселки Чукотского АО 1500 рублей. Таким образом, суточные истца превышали 700 рублей. Сумма, выплаченная свыше 700 рублей является доходом истца и правомерно отражена в справке формы 2-НДФЛ как доход. В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Оплата работы в выходные дни предусмотрена в двойном размере часовой тарифной ставки (статья 153 Трудового кодекса РФ). В судебном заседании установлено, что 98 часов работы сверхурочно в день увольнения истцу в повышенном размере оплачены не были, оплата этих часов в сумме <данные изъяты> коп. фактически произведена платежным поручением от <данные изъяты> г. № №. Поскольку документов, свидетельствующих об ином количестве отработанных часов и дней в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик на дату рассмотрения дела в полном объеме выплатил истцу заработную плату за январь 2014 г. и причитающиеся ему при увольнении денежные средства. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Суд пришел к выводу, что ответчик обязан был выплатить окончательный расчет при увольнении в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> коп. фактически перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации ответчиком не соблюдено право истца на своевременное получение окончательного расчета в полном объеме при увольнении. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ставка рефинансирования на дату рассмотрения дела составляет 8, 25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. количество дней составляет <данные изъяты>. Расчет компенсации следующий: 33 310,01 х 8,25 % : 300 : 100 %= 09 руб. 16 коп. за 1 день просрочки. 09,16 х 157 дней = <данные изъяты>.    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик в добровольном порядке перечислил истцу компенсацию в размере <данные изъяты>, таким образом, с ответчика следует взыскать <данные изъяты>Истец ссылается не нарушение его прав работодателем в части не предоставления налогового вычета.     Порядок, основания предоставления налогового вычета урегулированы Налоговым кодексом РФ. В силу пункта 4 части 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на получение, в том числе налогового вычета за каждый месяц налогового периода, который распространяется на родителя в размере 1 400 рублей - на первого ребенка; 1 400 рублей - на второго ребенка. Налоговый вычет предоставляется родителям на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет. Таким образом, данная льгота носит заявительный характера, с учетом налогового периода в один год, работник заявление и подтверждающие право документы должен предоставлять ежегодно.     В судебном заседании установлено, что заявление о предоставлении налогового вычета, подписанное Слюнкиным Е.С. 04 февраля 2014 г. поступило в бухгалтерию ООО «Восточная техника» 26 февраля 2014 г. (вх. № 30), то есть после увольнения работника.     Между тем истец не лишен возможности реализовать установленное налоговым законодательством право, обратившись в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 218 Налогового кодекса РФ.     Таким образом, право истца на получение налогового вычета работодателем не было нарушено.
 
        Нарушение права истца на получение документов, связанных с работой также не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением в установленном статьей 62 Трудового кодекса РФ порядке.
 
    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий, причиненных работнику, продолжительность периода задержки выплаты окончательного расчета и его размер, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, характеру допущенных нарушений.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Слюнкина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» в пользу Слюнкина ФИО10 компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований Слюнкину ФИО11 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Установить день изготовления мотивированного решения суда – 12 августа 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.Н. Благодёрова