Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-1133/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2014 года
город Волхов
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,
при секретаре Андреевой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 965, ч. 1 ст. 1064, 1072, ч. 1 ст. 1079, ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № 98,застрахован по риску КАСКО в ООО <данные изъяты> по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Г., управлявший автомобилем № государственный номер № ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты>.Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО <данные изъяты>которая перечислила на счет ООО «<данные изъяты> страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: 120 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>
ООО <данные изъяты> 11 октября 2012 годаответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО <данные изъяты> не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Г. в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что поскольку в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновными признаны и он и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, следовательно, вина является обоюдной и выплачивать истцу он ничего не должен, поскольку выплаты произведены его страховой компанией в полном объеме.
Суд, с согласия ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Ш., принадлежащего ему же. Водитель Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № совершил наезд на припаркованное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя Г.
Из постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> автомашиной Мерседес-Бенц государственный номер Е 300 АН 98, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ 3302, государственный номерной знак У 316 РС 47, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц государственный номер Е 300 АН 98 получил механические повреждения (л.д. 19).
Из постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак №, нарушил п. 12.2 ПДД РФ, а именно, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего водитель автомобиля Мерседес-Бенц государственный номер № Ш., совершил наезд на припаркованное транспортное средство, то есть Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).
Постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ш. и Г. не оспорены. Г. в судебном заседании свою вину в нарушении п. 12.2 ПДД не оспаривал, полагал, что вина водителей в ДТП является обоюдной.
Суд, с учетом материалов административного производства, приходит выводу о наличии в действиях водителя Ш. несоответствие требований пунктов 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Г. несоответствие требованиям п. 12.2 ПДД РФ. При этом суд отмечает, что указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а потому признает вину водителей Г. и Ш. в совершении ДТП обоюдной, по 50% каждого.
Согласно полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность на полное возмещение ущерба по автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Ш., на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> (л.д. 15).
Установлено, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп.Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> (л.д. 30-40).
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Г. была застрахована в ОАО "<данные изъяты>",которая перечислила на счет ООО <данные изъяты> страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 3, 12).
Суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено наличие обоюдной вины в действиях водителей при совершении ДТП, то право требования ООО <данные изъяты> о возмещении вреда перешло в размере 50 процентов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий возмещению истцу в порядке суброгации по настоящему делу, составит: <данные изъяты>. : 2 = <данные изъяты>
Принимая во внимание, что сумма ущерба в размере <данные изъяты>. не превышает пределы страхового возмещения, а также учитывая, что в порядке суброгации ОАО «<данные изъяты> возместило истцу 120 000 рублей, оснований для удовлетворения требований истца к Г. не имеется.
Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ООО <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Л. А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Кузнецова Л. А.
