Дата принятия: 07 августа 2014г.
Мотивированное решение суда
составлено 11 августа 2014 года
2-459/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Черниговка 7 августа 2014 года
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Саковского Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бережной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поболь А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, третье лицо - Закрытое акционерное общество «Алико»,
УСТАНОВИЛ:
Поболь А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он является заёмщиком ООО ИКБ «Совкомбанк» по кредитному договору от 16 января 2012 года №№ который заключён на срок 6 месяцев с процентной ставкой в размере 12% годовых; сумма кредита составила 50000 рублей. По условиям кредитного договора он должен единовременно уплатить плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере 3000 рублей; данная сумма была удержана Банком; на руки он получил 47000 рублей При этом, договор личного страхования жизни и здоровья с ЗАО «Алико» им не заключался и на руки не выдавался; операция по страхованию выполнялась исключительно Банком. Данные удержания, кроме заявления, также отражены в выписке из лицевого счёта №. С указанными удержаниями он не согласен, считает, что данными действиями Банк нарушил его права по следующим основаниям. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ предоставление Банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заёмщику, помимо исполнения обязанностей Банка, предусмотренных Договором, а также, что Банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заёмщика за это действие. В противном случае, следовало бы признать, что при неоплате им платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, Банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключённому кредитному договору. Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Следовательно, все сопутствующие услуги (за которые взимаются комиссии), связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счёт кредитора. Кроме этого, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг в соответствии с п.2 ст.16 Закон о защите прав потребителей. Удержание Банком платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков противоречит действующему законодательству РФ. Исходя из условий Договора, Банк обусловливает обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина (заёмщика) в силу прямого указания в п.2 ст.935 ГК РФ. В связи с этим условия Договора о страховании жизни и здоровья заёмщика ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Помимо этого, в соответствии с правилами ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регламентирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку получение займа было обусловлено дополнительными платами, которые Банк намерено включил в условия кредитного договора с целью повышения стоимости кредита. Отказаться от незаконных удержаний не было возможности, ввиду их обязательного включения в условия Договора. Право выбора ему предоставлено не было, так как в противном случае Банк отказал бы в предоставлении кредита. По этим основаниям просит признать условие кредитного договора от 16 января 2012 года № в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков ущемляющим права Поболь А.В. как потребителя; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Поболь А.В. убытки, причинённые взиманием платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков по договору от 16 января 2012 года № в размере 3000 рублей; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Куликов В.Ю. уточнил первое исковое требование - просил признать ничтожными условия кредитного договора от 16 января 2012 года № в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков и ущемляющими права Поболь А.В. как потребителя.
Истец Поболь А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания гражданского дела надлежаще уведомлён, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и указал, что не признаёт исковые требования по следующим основаниям. 16 января 2012 года был заключён кредитный договор № между Поболь А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму 50000 рублей, сроком на 6 месяцев, процентная ставка по кредитному договору составила 12% годовых, также заёмщиком была произведена плата за включение в программу страховой зашиты 6%, что составило 3000 рублей. 23 марта 2012 года Поболь А.В. погасил сумму кредита по данному кредитному договору, следовательно, указанный договор считается исполненным. Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеизложенным, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменён или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращении с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения. В данном случае истцом была оплачена сумма страховой премии за включение в программу страховой защиты заёмщиков, а не комиссии, как он утверждает в исковом заявлении. С заявлением на включение в программу добровольного страхования заёмщик был ознакомлен и согласен с тем, что Банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга Страховщика по страхованию не является обязательной, и страхование никак не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита. Заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заёмщика. В ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заёмщику сначала предлагается выбрать схему кредитования: сумму кредита, срок кредитования и т.д., а уже затем озвучивается возможность добровольно застраховаться. В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ сотрудником Банка до Поболь А.В. было доведено, как до потребителя, в чём конкретно состоит содержание услуги страхования, в каких случаях данная услуга может быть полезной для заёмщика, и какую выгоду, помимо полученного кредита, он получает от этого как потребитель. Выслушав данную информацию, при оформлении кредита Поболь А.В. принял решение оформить кредит на сумму 50000 рублей, сроком на 6 месяцев; истец также выразил желание вступить в программу страхования. При согласии на личное страхование, в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись, что свидетельствует о том, что заёмщик соглашается на предложенные ему условия. Положения п.2. ст.935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья. Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заёмщика. Кроме того, что все денежные средства, уплаченные в пользу страховых взносов по Договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 29 июля 2009 года, были перечислены Банком страховой компании ЗАО «Алико», поскольку услугу страхования жизни оказывает именно страхования компания, а не Банк. Данный факт подтверждается актом сверки страховых взносов. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей считают необоснованным. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Все обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу ст.56 ГПК РФ должны быть подтверждены доказательствами. В числе необходимых: доказательства, подтверждающие размер морального вреда: сам расчёт; документы, на основании которых этот расчёт произведён (чеки, справки и т.п.); справки из лечебных учреждений, показания свидетелей. Кроме того, на истце лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и физическими и нравственными страданиями, понесёнными истцом. Истец в своём исковом заявлении не приводит доказательств нанесённого ему морального вреда. Таким образом, факт причинения ответчиком истцу морального вреда не доказан. Считют необоснованным взыскание с ООО ИКБ «Совкомбанк» судебных расходов в размере 5000 рублей. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Практика высших судебных органов РФ указывает, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе, но не обязана доказывать их чрезмерность. Рассматриваемое дело не может быть определено как сложное, финансово-затратное, требующее от представителя высокой квалификации и продолжительного времени на подготовку. Взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно только при соблюдении двух основных правил: расходы должны быть фактическими, то есть уже понесёнными; расходы должны подтверждаться документально. К исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг, а также расписка в получении денежных средств. Вместе с тем, согласно законодательству РФ, факт оказания услуг должен подтверждаться актом оказанных услуг, а также иными сопутствующими документами. Не упоминаются и не представлены в качестве приложений к иску тарифы или официально утверждённый прейскурант, на основании которых некое лицо оценило услуги по составлению искового заявления в заявленную сумму.
Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания гражданского дела надлежаще уведомлён.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушал истца, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из толкования положений, закреплённых в ст.168 ГК РФ, следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья.
В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в нём способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из изложенного следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Судом установлено, что 16 января 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Поболь А.В. был заключён кредитный договор № на сумму кредита 50000 рублей сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 12% годовых; в разделе Б кредитного договора включена плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере 6% от первоначальной суммы кредита в размере 3000 рублей.
В судебном заседании установлено, что договор кредитования был заключён путём подачи истцом заявления-оферты, в котором истец выразил своё согласие на вступление в программу страховой защиты заёмщиков; кроме того в указанном заявлении отсутствуют условия об обязательном заключении договора страхования, следовательно, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заёмщика.
Договор страхования заключён на основании заявления Поболь А.В., в котором указаны сведения о том, что ему разъяснено право на самостоятельное заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия Банка, и, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. В заявлении так же имеются сведения о разъяснении Поболь А.В., что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.
Поболь А.В. самостоятельно выразил своё согласие на присоединение к программе страхования, что подтвердил своей подписью в заявлении-оферте, договоре о потребительском кредитовании, заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также добровольно выбрал условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Не смотря на обеспечение обязательств договором страхования, заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, то есть был согласен с тем, что Банк самостоятельно определил страховщика.
Доказательств того, что страхование жизни и здоровья при выдаче истцу кредита было навязано истцу, либо, что его отказ от подключения к программе страховой защиты заёмщиков мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, Поболь А.В. в судебном заседании не предоставлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ничтожным и ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и полагает, что в удовлетворении исковых требований Поболь А.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Поболь А.В. о признании ничтожными условий кредитного договора от 16 января 2012 года № в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков и ущемляющими права Поболь А.В. как потребителя, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Поболь А.В. убытков, причинённых взиманием платы по договорам страховании на случай смерти или наступления инвалидности по договору от 16 января 2012 года №, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Председательствующий Е.В. Саковский
