Дата принятия: 07 августа 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. <данные изъяты> 07 августа 2014 г.
Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,
при секретаре Трушниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аристова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, водитель Аристов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Аристову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев на основании ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
В жалобе правонарушитель просит постановление отменить в связи с тем, что оно является незаконным.
Правонарушитель Аристов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. При таком положении считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. <данные изъяты> в отношении Аристова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, водитель Аристов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий Аристова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правонарушителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Вина Аристова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, инспектора ГИБДД, другими материалами административного дела.
Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Аристова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно объяснениям инспектора гр. М у Аристова А.А. наблюдались признаки опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения в присутствии понятых Аристов А.А. отказался от его прохождения, в связи с чем и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили законный характер.
Присутствие понятых при освидетельствовании Аристова А.А. на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеется запись о понятых гр. К, гр. М, объяснениями понятых.
При составлении протокола об административном правонарушении Аристову А.А. должностным лицом разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручены копии документов.
В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Аристову А.А. наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья О.А. Мокрушин
