Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 12-892/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль 07 августа 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,
 
    при секретаре Комиссаровой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванюка К.Ю. на постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Иванюк К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей в связи с тем, что, являясь должностным лицом ООО «В.», Иванюк К.Ю. привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе по адресу: <адрес>, гражданина республики Кыргызстан ФИО2 без оформления разрешения на работу, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Иванюк К.Ю. обжаловал его в суд.
 
    В обоснование поданной жалобы указывает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Настаивает на том, что гражданина Республики Кыргызстан ФИО2 к трудовой деятельности он не привлекал, трудовой договор с указанным гражданином не заключал. Напротив, находясь на территории строительной площадки, ФИО2 ожидал поступления в ООО «В.» из ООО «П.» соответствующих документов, чтобы осуществлять трудовую деятельность, но поскольку среди прочих документов разрешения на работу ФИО2 не имелось, он не был допущен заявителем к работе.
 
    Считает, что положенные в основу постановления доказательства, в частности, объяснения ФИО2 являются недопустимыми, так как получены под психологическим воздействием, ФИО2 не предоставлено право пользоваться услугами переводчика.
 
    На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Иванюк К.Ю., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, в том числе, приложенный к жалобе Иванюка К.Ю. договор подряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО «П.» и ООО «В.» на выполнение строительных работ, к которому прилагается список работников, среди которых указан ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Должностным лицом УФМС правильно установлено, что, несмотря на указанные положения закона, Иванюк К.Ю. привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Республики Кыргызстан ФИО2 без оформления разрешения на работу, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Совершение Иванюком К.Ю. данного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полностью отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, с которым Иванюк К.Ю. согласился;
 
    - протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2;
 
    - копией постановления Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2;
 
    - распоряжением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении внеплановой проверки юридического лица ООО «О1» по адресу: <адрес>
 
    - актом проверки юридического лица ООО «О1» по адресу: <адрес> в ходе которого среди прочих нарушений выявлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу;
 
    - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому среди прочих на территории строящегося дома по адресу: <адрес>, установлен иностранный гражданин ФИО2, который осуществлял подсобные и сварочные работы;
 
    - объяснениями ФИО2 о том, что он в течение трех дней работает на строительном объекте, расположенном в районе <адрес>, осуществляет подсобные работы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА убирал строительный мусор. Разрешения на работу он, ФИО2, не имеет;
 
    - объяснениями ФИО3, работающего в качестве охранника на территории строящегося жилого дома, расположенного у <адрес>, о том, что на данном объекте в качестве подсобных рабочих работают граждане Республики Узбекистан;
 
    - объяснениями генерального директора ООО «О1» ФИО4 о том, что иностранные граждане, выявленные в ходе проверки строительного объекта, расположенного у <адрес>, не являются работниками ООО «О1», работы на объекте выполняются генеральным подрядчиком с привлечением субподрядчика;
 
    - объяснениями Иванюка К.Ю., данными им в ходе проведения проверки, о том, что он, являясь директором ООО «В.», привлек к осуществлению кирпичной кладки и подсобных работ на строительном объекте, расположенном в районе <адрес>, 10 иностранных граждан, документы на оформление разрешения на работу которых, находились в стадии оформления;
 
    - договором генерального подряда НОМЕР между ООО «О1» и ООО «О2» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    - договором строительного подряда НОМЕР между ООО «О2» и ООО «В.» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    - решением НОМЕР о создании ООО «В.» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    - уставом ООО «В.»;
 
    - приказом НОМЕР о назначении директором ООО «В.» Иванюка К.Ю.;
 
    - должностной инструкцией директора ООО «В.»;
 
    - свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет российской организации ООО «В.» в налоговом органе по месту нахождения;
 
    - выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, получены без нарушений закона, их совокупность достаточна для вывода о виновности Иванюка К.Ю. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Довод заявителя о том, что объяснения ФИО2 составлены под давлением, суд считает надуманным. Как следует из объяснения ФИО2, перед дачей объяснений ему разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, вместе с тем, он пожелал дать объяснения, которые были записаны с его слов, их правильность удостоверена его подписью. Кроме того, из постановления Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, следует, что в ходе судебного заседания с участием переводчика, он дал объяснения аналогичные тем, что были им даны в ходе проверки.
 
    Утверждение автора жалобы о том, что он не привлекал гражданина Кыргызстана ФИО2 к трудовой деятельности, поскольку между ними не был заключен трудовой договор, и данный работник в установленном нормативными документами порядке не был допущен к работе, является надуманным.
 
    Статья 18.15 КоАП РФ содержит примечание, согласно которому в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства; в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Помимо этого, в соответствии со ст.16, ст.67 ТК РФ, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор между ними считается заключенным.
 
    Позицию заявителя о том, что он не привлекал к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана ФИО2, предоставление договора подряда, заключенного с ООО «П.», суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Данная позиция опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также письменными объяснениями Иванюка К.Ю., в которых он указал, что привлек 10 иностранных граждан к работе на строительном объекте, в то время как разрешение на работу данных граждан еще не было оформлено, и протоколом по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, в котором он указал, что с инкриминируемым ему административным правонарушением согласен.
 
    Предусмотренный законом порядок привлечения Иванюка К.Ю. к административной ответственности соблюден. Постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Иванюка К.Ю. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.ч.1,5 ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Каких-либо законных оснований для изменения или отмены вынесенного в отношении Иванюка К.Ю. постановления суд не усматривает, а потому жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Иванюк К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Иванюка К.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Д.В. Бекенев