Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-2784/14
Заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07августа 2014года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.
При секретаре Суминой Ю.А.
С участием представителя истца по доверенности Дьяковой О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Мусаева И.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мусаев И.А., действуя через представителя Ложкина М.С., обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> штрафа в размере 550% от присужденной суммы, расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата) произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> госномер № под управлением Лебедева Р.Р. и <данные изъяты> госномер № под управлением Мусаева И.А. Виновным в ДТП был признан водитель Лебедев Р.Р. Гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в ОАО «РСТК». Истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данная просьба была оставлена без внимания. До настоящего сумма страхового возмещения ему не выплачена.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Дьякова О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Лебедев Р.Р. и Прокашев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительной причине неявки в суд не поступало.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Российской Федерации.
Согласно ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, введенной в действие с 01.03.2009 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в таком случае потерпевший имеет право предъявить требование непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер №, является Мусаев И.А. (л.д.3). Автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежит Прокашеву А.Г. (л.д.15).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Прокашева А.Г. как владельца автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № договору обязательного страхования была застрахована в ОАО «РСТК» (л.д.15).
Судом установлено: 14.04.2014г. в 21час. 25мин. в <адрес> водитель Лебедев Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер №. движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8. ПДД РФ.
Факт совершения ДТП по вине Лебедева Р.Р. и факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
В соответствии с отчетом № ИП ФИО1 от 16.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>. Расходы за составление указанного Отчета составили <данные изъяты>. (л.д.4-14).
Указанная сумма ущерба ответчиком в судебном порядке не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд посчитал установленным, сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб.
(дата) истцом направлено заявление о страховой выплате ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д.16,17). В установленный срок требования истца не исполнены.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, у суда имеются правовые основания принять решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Мусаева И.А. С учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по доверенности представляла Дьякова О.И (л.д.20) Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания услуг. (л.д. 18,19).
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании расходов в сумме в сумме <данные изъяты>. по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлялась не на данное конкретное дело, но представлять интересы во всех страховых компаниях, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены именно по данному делу, не представлено. Суд считает, что данные расходы нельзя признать судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому возмещению они не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мусаева И.А. <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета г. Липецка госпошлину <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ изготовлено 12.08.2014года.
Судья: Л.И. Чигринова
