Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2- 133/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Бурла 07 августа 2014 года
Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Климук Е.Н.,
при секретаре Ворониной Р.В.,
с участием истца Павленко Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко ФИО10 к Павленко ФИО11, Шилову ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Павленко Ю.П. обратился в суд с иском к Павленко Н.В., Шилову С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав на следующие обстоятельства.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В 2011 году в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены ответчики и с его согласия зарегистрированы по месту жительства. На момент регистрации ответчица являлась его супругой, а ответчик ее сыном. С ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Павленко Н.В. расторгнут, ответчики выехали и вывезли все принадлежащие им вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, добровольно сняться с регистрационного учета отказались. Межрайонным отделом № УФМС РФ по<адрес> в <адрес> в снятии с регистрационного учёта во внесудебном порядке ему было отказано. Просит суд признать Шилова С.Н. и Павленко Н.В. утратившими права пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>.
Истец Павленко Ю.П. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что после регистрации брака Павленко Н.В. проживала в спорном жилом помещении, Шилов С.Н. не вселялся, после расторжения брака Павленко Н.В. выехала, забрав своим вещи.
Ответчики Павленко Н.В. и Шилов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений не представили.
Представитель третьего лица УФМС России по<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, представил заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, свидетеля ФИО9, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Павленко Ю.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от 17.08.1992.
<данные изъяты>
Исходя из положений ст. 209 ГК Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им.
В силу положений ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
<данные изъяты>
Свидетель ФИО9 показала, что брак между её отцом Павленко Ю.П. и Павленко Н.В. расторгнут, Павленко Н.В. выехала, забрав все свои вещи, Шилов С.Н. в жилое помещение никогда не вселялся, хотя и состоит на регистрационном учете, фактически он проживает в <адрес>, а Павленко Н.В. в <адрес>.
Учитывая, что Павленко Ю.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики Павленко Н.В. и Шилов С.Н. в силу действующего жилищного законодательства в настоящее время членами семьи истца не являются, не ведут с ним общего хозяйства, Шилов С.Н. в спорное жилое помещение не вселялся, ответчик Павленко Н.В. добровольно покинула жилое помещение и в жилом помещении не проживает, то соответственно у них отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственников жилого помещения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Таким образом, не проживая в спорной квартире и сохраняя в ней лишь регистрацию, ответчики злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст.11 ЖК РФ истцом выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о прекращении жилищного правоотношения – признания ответчика утратившими /прекратившими/ право пользования жилым помещением, что в силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения,…» будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения.
Поскольку Павленко Ю.П. является собственником указанного жилого помещения, наличие регистрации ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, которое основано на законе.
Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Павленко ФИО14 удовлетворить в полном объеме.
Признать Павленко ФИО15, <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Павленко ФИО16, Шилова ФИО17 в пользу Павленко ФИО18 оплату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бурлинского районного
суда Алтайского края Е.Н. Климук
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014
