Решение от 07 августа 2014 года

Дата принятия: 07 августа 2014г.
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-86/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Бурла                             07 августа 2014 года
 
    Судья Бурлинского районного суда Алтайского края     Климук Е.Н.,
 
    с участием истца                                Смирнова С.Е.,
 
    при секретаре                                Ворониной Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бурлинского района в интересах Смирнова ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании сумм окончательного расчета при увольнении
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <адрес> в интересах Смирнова С.Е. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании сумм окончательного расчета при увольнении, указав на следующие обстоятельства. Согласно приказу №135-л от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Е. занимал должность заместителя директора по рыбоводству в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Е. был уволен из ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации приведенной нормы, до настоящего времени окончательный расчет Смирнову С.Е. не выплачен. Так, согласно табелям учета рабочего времени на декабрь 2013 г., январь-февраль 2014г. Смирнову С.Е. выставлены прогулы. В соответствии с трудовым законодательством, прогул это неявка на работу без уважительной причины в течение всего рабочего дня или отсутствие на работе без уважительной причины более 4 часов (непрерывно) в течение всего рабочего дня. Согласно информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Е. не выходил на работу, в связи с чем отсутствие на рабочем месте за приведенный период времени признано прогулами. Однако факт отсутствия Смирнова С.Е. на рабочем месте ничем не подтверждается. Должностная инструкция на должность заместителя директора по рыболовству в ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Согласно объяснению Смирнова С.Е. в его должностные обязанности входила выдача разрешений на вылов и фактическим рабочим местом являлся прибрежная зона <данные изъяты>. Смирнов исполнял свои должностные обязанности с июня 2013 года по 17.02.2014, при этом находится на своем рабочем месте. О том, что в табель учета рабочего времени ему выставлены прогулы, ему было неизвестно, объяснения по неуважительной неявке на работу руководству ООО «<данные изъяты>» он не давал. Таким образом, работодателем Смирнову С.Е. незаконно была не выплачена заработная плата за декабрь 2013 г., январь-февраль 2014 <данные изъяты>
 
    В судебном заседании помощник прокурора Бурлинского района Меденцев И.В. иск поддержал, указав на доводы искового заявления.
 
    Истец Смирнов С.Е. настаивал на удовлетворении исковых требованиях, представил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил увеличить размер исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в его пользу на <данные изъяты> его неоднократные просьбы оформить трудовой договор в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ и указать условия оплаты (в том числе размер должностного оклада 40000 рублей в месяц) директор ФИО8 каждый раз обещал, что сделают это обязательно и глобальной проблемы в этом он не видит, т.к. они договорились о фиксированном окладе 40 000 рублей. Во время трудоустройства никаких локальных документов ООО «<данные изъяты>» об оплате труда и о премировании ему не предоставили, также не предоставили на подпись приказ о приёме на работу. За весь период заработную плату ему выплачивали частично, ни за один месяц заработная плата не выплачена полностью. При его увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» с ним не произведен окончательный расчет: не выплачена заработная плата за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года, не выплачена компенсация за неиспользованные дни очередного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе выданы две справки по форме 2НДФЛ «О доходе физического лица» за 2013 года № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2014 № от 18.02.2014. За июнь, июль и август 2013 года его доходы исчислялись из оклада 24450 рублей, а за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года почему-то из меньшего оклада, неизвестного для него. По данным справок 2-НДФЛ № и № ему не начислена заработная плата за декабрь 2013 года и январь, февраль 2014 года. Он несколько раз обращался за разъяснениями к директору ФИО9, и.о. директора ФИО6 и главному бухгалтеру ФИО7, но они уклонялись от пояснений, посоветовав обратиться к одному из собственников ООО «<данные изъяты>» ФИО11, который также уклонялся от разговора. И.о. директора ФИО6 и главный бухгалтер ФИО7 корректно ему напомнили, что осенью прошлого года был разговор о том, что ООО «<данные изъяты>» трудно платить налоги и есть необходимость понизить официальные оклады, до каких размеров и когда это будет- непонятно. Он предлагал действовать в соответствии с трудовым законодательством. Дополнительного соглашения ни разу ему не предлагали подписать, поэтому он был уверен, что его оклад не изменился. ДД.ММ.ГГГГ он подал письменное заявление в ООО «<данные изъяты>» с просьбой произвести с ним окончательный расчет, но оно осталось без ответа и кроме двух справок 2-НДФЛ ему не выдали больше никаких документов, связанных с работой. Отсутствие Правил внутреннего трудового распорядка, учётной политики, форм, утвержденных бухгалтерских бланков, штатного расписания ООО «<данные изъяты>», допущенные нарушения в расчетных листках на его имя и несоответствия данных, указанных в них и в справках 2НДФЛ, предоставленных ему 18.02.2014, указывает на ведение в ООО «<данные изъяты>» двойного бухгалтерского учета и на фальсификацию документов. Расчетные листки, представленные ООО «<данные изъяты>» оформлены с нарушением законодательства. Он не подписывал дополнительного соглашения с работодателем о выдаче ему части заработной платы в натуральной форме, поэтому у работодателя нет оснований удерживать из его заработной платы стоимость рыбы в размере <данные изъяты> рублей. Расчётные листы ему не выдавались, один раз в сентябре 2013 года ФИО7 выдал ему рукописный вариант начисления заработной платы, в котором задолженность по невыплаченной ему заработной плате в сентябре 2013 года составляла <данные изъяты>. В данной ведомости указаны и другие работники. В дополнительном заявлении Смирнов С.Е. указал, что ООО «<данные изъяты>» в заявлении о его длительных прогулах не соблюдает ни одно из требований законодательства Российской Федерации. С должностной инструкцией он не был ознакомлен ни в момент трудоустройства, ни в процессе его работы, так как её не было. На судебное заседание работодатель ООО «<данные изъяты>» представил журнал ознакомления с должностными инструкциями, единственным журналом, в котором он расписывался, был журнал по охране труда и технике безопасности. На момент приостановки лова в ноябре 2013 года ему не было дано никаких новых указаний и распоряжений об изменении его трудового распорядка. Согласно устного распоряжения исполняющего обязанности директора ФИО6 «Ждите, вопрос решается», он продолжал оставаться на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с инспектором отдела кадров ФИО14, в котором она подтверждает право на ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период.
 
    Смирнов С.Е. в судебном заседании дополнительно пояснил, что полностью заработную плату не получал ни разу, получал только авансы, его рабочее место было на берегу озера Песчаное в вагончиках, где осуществлялся вылов рыбы и рака. С должностной инструкцией заместителя по рыбоводству его не знакомили, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности он подписывал, также расписывался за ознакомление с инструкциями по технике безопасности. В его обязанности как заместителя директора входило ведение и контроль промысла, борьба с хищениями, поездки в командировки, отгрузка и приемка рыбы, передача рыбы на склад. Рыбу в декабре 2013 года он не получал в «под отчет», возможно, получал рыбу в сентябре- октябре 2013 года, рыбу вылавливали, сдавали на склад, он получал денежные средства.
 
    В судебное заседание представители ответчика ФИО10, ФИО11 не явились, извещены надлежаще. Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>» с 08.05.2014, все документы общества ему еще не переданы. Представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что согласно п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову С.Е. устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Пунктом 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено время начала работы: с 8:00 часов. Время окончания работы: 18:00 часов. Продолжительность рабочего дня 8 часов. Пунктом 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливался перерыв для отдыха и питания с 12:00 часов до 14:00 часов, который в рабочее время не включался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени Истец на работу не выходил, трудовые функции не исполнял. Следовательно, заработная плата Истцу не начислялась. Просил отказать полностью - Смирнову С.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» суммы окончательного расчета при увольнении. Кроме того, представил заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года включительно. В дополнительных возражениях представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, указав, что согласно Положению об оплате труда в ООО «<данные изъяты>» заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца. То есть в суд обратиться истец мог в связи с невыплатой задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд 25.04.2014, то есть с пропуском установленного законом срока. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований по иску о взыскании заработной платы, окончательного расчета и денежной компенсации за задержку выплат. Истец заявляет новые исковые требования к ответчику, которые отличаются от первоначальных и не могут быть приняты судом, поскольку это противоречит ГПК РФ и нарушает право ответчика на судебную защиту, гарантированное ч.1 ст. 46 Конституции РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени истец на работу не выходил, трудовые функции не исполнял, в табеле указан прог<адрес> для выплаты заработной платы истцу за спорный период не имеется.
 
    Представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что исковые требования Смирнова С.Е. не основаны на законе, Смирнов С.Е. в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года не осуществлял трудовые функции, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени, в связи с чем ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Должностной инструкцией установлено иное место работы - административное здание в <адрес>. заработная плата в ООО «Лесное» выдается 15 и 30 числа, при нарушении своих прав истец в течение 3 месяцев мог обратиться в суд, но этого своевременно не сделал. Разница в окладе ничем не подтверждена, представленная Смирновым С.Е. факсовая распечатка составлена неизвестно кем, не сообщает какие-либо сведения, поэтому не может считаться допустимым доказательством. С декабря 2013 года ловцы не работали на озере, выполняли иные работы на территории ООО «Лесное», складское помещение также находится на данной территории, поэтому доводы Смирнова С.Е. о том, что он выполнял трудовую функцию на озере, недопустимы.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные документы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
 
    В соответствии с абз. 5 и 7 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Судом установлено, что Смирнов С.Е. на основании приказа 135-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Лесное» на должность заместителя директора по рыбоводству с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей. В судебном заседании Смирнов С.Е. подтвердил ознакомление с приказом о приёме на работу и трудовым договорам, указав, что подпись в приказе и трудовом договоре принадлежит ему. Из штатного расписания ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 года усматривается, что оклад заместителя директора по рыбоводству составляет <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента 20% в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из показания свидетеля ФИО6 явствует, что все заместители директора ООО «Лесное» получают ставку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей без учета районного коэффициента, Положением о премировании за добросовестную работу полагается 100% премия, кроме того, существует директорский премиальный фонд, из которого выплаты премий осуществляются по распоряжению директора. При устройстве Смирнова С.Е. на работу было разъяснено, что в случае, если он будет выполнять свою работу, то будет получать около <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО7 пояснил, что в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» не работает с июля 2013 года, поэтому ничего не может пояснить по поводу выплат Смирнову С.Е.
 
    Из п. 4.1. трудового договора № следует, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием Работодателя, Положением об оплате труда. Организацией устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников ООО «Лесное», с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора (4.3. трудового договора). Пунктами 1.3, 1.6. Положения о премировании, утвержденного 10.01.2012, установлено, что в настоящем Положении под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя должностной оклад и надбавки к нему. Премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств…
 
    Размер текущих премий может устанавливаться в размере до 100% от величины ежемесячной тарифной ставки, должностного оклада. Приказ о премировании издает директор организации.
 
    Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предварительные условия договора, обсуждаемые до его заключения по которым стороны не достигли соглашения, поскольку не включили их в заключенный письменный договор, не имеют правового значения при разрешении трудового спора. Соответственно правовое значение имеет договор, подписанный сторонами, вступивший в силу. Размер заработной платы может подтверждаться штатным расписанием.
 
    В судебном заседании истцом Смирновым С.Е. не оспаривался факт подписания договора, представленного в суд, с указанием о необходимости соблюдения Смирнова С.Е. рабочего времени, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Размер оклада Смирнова С.Е. согласно штатному расписанию на день принятия составлял 10425 рублей. Никаких иных видов оплат не установлено.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца Смирнова С.Е. о непредоставлении ему на подпись приказа о приёме на работу, об установлении ему заработной платы в размере 40000 рублей, понижении размера заработной платы (оклада) с сентября 2013 года с 24450 рублей до 10452 рублей в месяц, не нашли своего подтверждения. Подписи истца в приказе о приёме на работу № 135-л от 10.06.2013, трудовом договоре № свидетельствуют о ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�V�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????¦??????J?J??�????¦????J?J??�?¦????J?J??�????¦????J?J??�????¦????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������»�����?��������������������������������������?�???????¤??????_?�???????¤??????_?�???????¤??????_?�???????¤??????_??�???����������������������������������������������������������������������
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №30-л Смирнов С.Е. по своей инициативе (на основании личного заявления от 14.02.2014) расторгнул трудовой договор по п.3 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с указанием о выплате компенсации за 19 дней неиспользованного отпуска.
 
    Ни Смирнов С.Е., ни представитель ответчика ООО «Лесное» не оспаривали факт добровольного увольнения Смирнова С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Смирнова С.Е. от 14.02.2014.
 
    Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации
 
    статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данном Трудового кодекса Российской Федерации у работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    С заявлением о признании пропуска срока уважительным, истец не обращался, указав, что обращался к ответчику с заявлением от 27.02.2014, заявление получено работодателем, о чем свидетельствует отметка за входящим номером № от 04.03.2014, потом обращался в прокуратуру 11.03.2014, т.е. в установленный законом трехмесячный срок после увольнения.
 
    Как видно из материалов дела, истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ и до истечении 3-х месячного срока обратился в суд (прокурор в его интересах) с иском о нарушении работодателем его права на получение заработной платы.
 
    Из заявления Смирнова С.Е. следует, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника не произведена, данный факт сторонами не отрицался.
 
    <данные изъяты>
 
    Получение сумм заработной платы, указанных в расходно-кассовых ордерах, Смирнов С.Е. не отрицал, как и получение расчетных листков, поэтому суд приходит к выводу, что он должен был знать о нарушенном праве на неправильный расчет его заработной платы. Истцу было известно, из чего состоит заработная плата и если он был не согласен с произведенным расчетом, то за каждый прошедший месяц он мог обратиться в суд в срок не более чем 3 месяца. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока, то недоначисленная заработная плата может быть взыскана только за три предшествующих обращению месяца. Декабрьская заработная плата подлежала выплате в январе 2014 года, поэтому срок на обращение в суд истекал в апреле 2014 года, поэтому доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд заслуживают внимание, в связи с чем суд рассматривает исковые требования истца и процессуального истца за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. График работы сторон, состоящих в трудовых правоотношениях, может подтверждаться трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.
 
    Согласно табелям рабочего времени за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 31.-12.2013 и с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнову С.Е., имеющему табельный номер 387, выставлены «П».
 
    Из должностной инструкции заместителя директора по рыбоводству, утвержденной 05.04.2013, следует, что работник обязан осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью организации в области вылова биологических ресурсов, материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь. Организует участие подчиненных ему подразделений в составлении перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, организует работу по созданию нормальных жилищных и культурно бытовых условий всем работникам организации. Организует работу складского хозяйства, создает условия для надлежащего хранения сохранности материальных ресурсов и готовой продукции. Главой 2 должностной инструкции предусмотрены и иные функциональные обязанности. Согласно п.5.2 должностной инструкции место работы Работника устанавливается административное здание исполнительного органа организации по адресу:<адрес>.
 
    Возражая против указания в табелях учета рабочего времени прогулов, истец Смирнов С.Е. указывал на отсутствие у него обязанности ежедневно пребывать в административном здании, расположенный в <адрес>, поскольку по достигнутой договоренности с директором его место работы располагалось на берегу озера Песчаное, в декабре 2013 года – январе, феврале 2014 он проживал на берегу, ожидая распоряжений по дальнейшей работе.
 
    Из пояснений представителей ответчика ФИО10, ФИО11 следует, что заместитель директора по рыбоводству Смирнов С.Е. в период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, по договоренности с директором ФИО8 в период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года местом работы Смирнова С.Е. являлся вагончик на берегу озера <данные изъяты>, но с декабря 2013 года лов прекратился, поскольку ООО «<данные изъяты>» самостоятельного разрешения на вылов рыбы не имело, лов производился с разрешения ОАО «<данные изъяты> рыбхоз», которое отозвало разрешение в конце ноября 2013 года, с ДД.ММ.ГГГГ разрешение на лов окончилось и у ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>».
 
    Данный факт не отрицался истцом, который в дополнительном заявлении указал, что в ноябре 2013 года лов был приостановлен, подтверждается разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов 542013010937, выданным Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. В судебном заседании Смирнов С.Е. пояснил, что в декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года проживал на берегу озера Песчаное в землянке, осуществлял взаимодействие с сотрудниками рыбнадзора. Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству истца, показал, что Смирнова С.Е. знает, так как он оставлял у него во дворе свой автомобиль, с конца ноября 2013 года до марта 2014 года Смирнов С.Е. проживал в землянке, рыбачил, с ним проживал еще один мужчина, вроде бы тоже рыбачил. В этот период он не видел, чтобы работники добывали рыбу, чтобы Смирнов С.Е. отдавал кому-либо распоряжения, снегохода (служебного транспорта Смирнова С.Е.) он не видел.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что оснований для дальнейшего нахождения Смирнова С.Е. на берегу озера <данные изъяты> после прекращения лова не имелось, часть работников, подчиненных Смирнову С.Е. уволилась, часть занималась охраной территории в <адрес>, с декабря 2013 года Смирнову С.Е. следовало находиться в административном здании, расположенном в <адрес>, но он этого не сделал, о своем местонахождении не уведомил, после того, как Смирнов С.Е. подал заявление об увольнении по собственному желанию, оснований для привлечения к ответственности у организации не имелось.
 
    Свидетель ФИО13 пояснил, что в период с июня 2013 года по февраль 2014 года он являлся индивидуальным предпринимателем, сотрудничал с ООО «<данные изъяты>», рыбалка осуществлялась с июня по ноябрь 2013 года, со Смирновым С.Е. встречался в это время на планерках в ООО «<данные изъяты>», был ли Смирнов С.Е. на берегу озера в декабре 2013 – январе, феврале 2014 года он пояснить не может, так как лов не велся, и необходимости находиться на озере ни у него, ни у Смирнова С.Е. не было. Свидетели ФИО6 и ФИО13 пояснили, что ловцы во время лова проживали в вагончиках, в землянках на берегу озера <данные изъяты> проживали физические лица, ведущие самостоятельный лов, и браконьеры.
 
    Представитель ответчика ФИО11 пояснил, что лица, которые допускают прогулы в ООО «<данные изъяты>», не всегда привлекаются к дисциплинарной ответственности, так как круг специалистов ограничен. Смирнову С.Е. следовало явиться в административное здание и продолжить работу. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Е. представил заявление об увольнении по собственному желанию, оснований для отбирания объяснений и других процедур, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации при увольнении работника за прогул, у работодателя не имелось.
 
    Доводы Смирнова С.Е. о том, что с должностной инструкцией заместителя директора по рыбоводству он ознакомлен не был, так как ее не существовало, фальсификации обложки «Журнала ознакомления работников с должностными инструкциями, коллективным договором..», опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно п. 3.2. Трудового договора работник подчиняется – Директору. Работник обязуется – добросовестно и качественно исполнять свои обязанности, вытекающие из условий настоящего договора и прилагаемой к настоящему договору должностной инструкции, в установленные работодателем сроки. Свидетель ФИО14 показала, что инспектором отдела кадров ООО «Лесное», журнал «Ознакомление работников с должностными инструкциями, коллективным договором, положением об оплате труда, премировании, правила внутреннего трудового распорядка с 01.01.2012» существует с указанной на обложке даты, обложка всегда имела такое название и не переклеивалась, работники ознакомились с указанными на обложке документами, о чем свидетельствуют их подписи, в том числе Смирнов С.Е. У инженера по технике безопасности имеется собственный журнал, где работники также расписываются. В судебном заседании истец Смирнов С.Е. наличие своей подписи в данном журнале не отрицал.
 
    Исходя из условий заключенного трудового договора, Смирнову С.Е. не был установлен свободный график работы, согласно должностной инструкции местом его работы было определено административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответственно после окончания лова он с декабря 2013 года обязан был осуществлять работу в здании работодателя по адресу:<адрес>.
 
    Судом установлено и не оспаривается в судебном заседании, что Смирнов С.Е. на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин. Факт отсутствия подтверждается надлежащим доказательством - табелями учета рабочего времени, подписанными директором ФИО8, которому Смирнов С.Е. подчинялся напрямую. В ходе рассмотрения спора стороной истца не были представлены какие-либо доказательства, что он помимо данных обязанностей с ведома и по поручению работодателя выполнял иные трудовые функции (например, сторожа в землянке на берегу озера <данные изъяты>, осуществление сотрудничества с сотрудниками рыбоохраны). Нет ссылок на данные обстоятельства и в исковом заявлении.
 
    Аргумент Смирнова С.Е. о том, что он ожидал, когда его назначат директором ОАО «<данные изъяты> рыбхоз», не может являться основанием для нахождения на берегу озера Песчаное. Доводы Смирнова С.Е. об отсутствии у него обязанности являться в административное здание, расположенное в <адрес>, суд находит основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства и противоречащими заключенному трудовому договору.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные дни очередного отпуска, денежной компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни очередного отпуска.
 
    В части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
 
    Согласно п. 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    Из ответа ООО «Лесное» на запрос прокуратуры <адрес>, устанавливается, что по мере выдачи заработной платы Смирнову С.Е. предлагалось получить расчетные листы. Часть расчетных листов работнику было выдано, от получения другой части работник отказался. ООО «Лесное» не ведет журнал выдачи расчетных листов, по сложившейся практике работники приходят за ними самостоятельно. Никому в выдаче расчетного листа не отказывается. После подачи заявления был сформирован пакет запрашиваемых документов, о данном обстоятельстве было сообщено Смирнову С.Е. по мобильному телефону. Однако на сегодняшний день заявитель не явился лично и не получил указанные документы. Поскольку в заявлении содержится требование о передачи документов лично в руки, было принято решение не направлять их почтовым отправлением.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется нарушение трудовых прав Смирнова С.Е., выразившееся в несвоевременной выдаче документов.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
 
    Факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика при увольнении подтверждается пояснениями истца о переживаниях по поводу неполучения документов, выдаваемых при увольнении, а также представленными сведениями ООО «<данные изъяты>».
 
    Суд, анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного действиями работодателя – несвоевременной выдачей документов, подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, оценивая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав работника, объем и характера причиненных работнику нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смирнова ФИО16 удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «<данные изъяты>» выдать Смирнову ФИО17 документы - расчетные листы за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, справку о средней заработной плате, справку формы 2 НДФЛ за 2013 и 2014 годы, справку о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию личной карточки формы Т-2.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Смирнова ФИО19 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову ФИО18 отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Судья Е.Н. Климук
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.08.2014.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать