Дата принятия: 07 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
07 августа 2014 года г.Челябинск
Судья Калининского районного суда г.Челябинска И.В. Агарышева,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2014 года в отношении Сергийко А. С., привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 5 июня 2014 года по жалобе на постановление от 21 мая 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
В Калининский районный суд г.Челябинска поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 21 мая 2014 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 5 июня 2014 года в отношении Сергийко А. С., привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе Сергийко А.С. просит отменить состоявшиеся постановление и решение в связи с отсутствием состава и события правонарушения. Обращает внимание суда на то, что доказательства, приобщенные к протоколу, не привязаны к месту совершения правонарушения. Ответственность за такое правонарушение может наступить только в том случае, если будут установлены материальные последствия и причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями. ООО «ПромСтрой» соблюдает требования по мойке колес транспортных средств на выезде со строительной площадки дома № (строительный), в том числе и в момент составления протокола 21 мая 2014 года.
21 мая 2014 года постановлением (адрес) Сергийко А.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере ***
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 по жалобе Сергийко А.С. на постановление от 21 мая 2014 года, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Заслушав Сергийко А.С., его защитника Шерстневу В.В., исследовав материалы дела, суд считает постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непросредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает доводы жалобы правомерными в силу следующего.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Из содержания протокола № от 21 мая 2014 года, составленного в отношении Сергийко А.С., следует, что последний 21 мая 2014 года в 10 часов 45 минут на (адрес) допустил вынос грязи со строительного объекта колесами автомобилей, чем загрязнил проезжую часть (адрес).
В качестве доказательств совершения административного правонарушения к протоколу приложены 4 фотографии, которые не подписаны должностным лицом. На трех из четырех представленных фотоснимков имеется фиксация непосредственно строительной площадки и только на одной из них имеется дорожное покрытие. Оценить привязку указанного дорожного покрытия к дому № (строительный) по (адрес), из фотоснимка не представляется возможным. Ни один из представленных фотоснимков не содержит дату создания, т.е. дату фиксации загрязнения. Таким образом, установить относимость фотоснимков к протоколу и вменяемому Сергийко А.С. административному правонарушению, указанному в нем по дате, месту совершения и лицу, его совершившему, суду не представляется возможным.
Из объяснений Сергийко А.С. в судебном заседании следует, что должностное лицо составило протокол без его участия, указав в нем (адрес). Фотографии, имеющиеся в административном материале, свидетельствуют о том, что выполнены они у д.№ (строительный) по (адрес), т.е. протокол свидетельствует об одном месте правонарушения (д№), а фотографии о другом (д.№). Между тем, у д.№ (строительный) имелся моечный комплекс.
Оценивая свои должностные обязанности, Сергийко А.С. не смог пояснить суду, является ли он должностным лицом, обязанным обеспечивать чистоту на дороге у д.№ (строительный). При этом, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о должностном положении Сергийко А.С., его непосредственных обязанностях, приказ о закреплении за ним определенных строительных объектов.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Сергийко А.С. является должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечивать отсутствие загрязнения дорожного покрытия у д.№ (строительный). Факт умышленного создания помех в виде загрязнения дорожного покрытия колесами автомобилей, выезжающих с территории ООО «Пром-Строй» также не находит своего подтверждения. На фотографиях факт выезда конкретного автомобиля не зафиксирован.
Также из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить юридическое лицо, которому предоставлен земельный участок для строительства, юридическое лицо, которое непосредственно осуществляет подрядные работы, является ли Сергийко А.С. работником юридического лица, которое обязано следить за состоянием чистоты колес, выезжающих со строительной площадки и соответственно нести административную ответственность.
При установленных недостатках сбора и фиксации доказательств, повлекших недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление от 21 мая 2014 года и решение по жалобе на это постановление от 5 июня 2014 года подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от 21 мая 2014 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску в отношении Сергийко А. С., привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Судья
