Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 2-3844/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года г. Челябинск                    
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области
 
    в составе:
 
    председательствующего: Панфиловой Н.В.
 
    при секретаре: Мещеряковой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Кретову М. С. о взыскании задолженности по договору компенсации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Годунов С.Н., действующий на основании доверенности в интересах ОАО «МРСК Урала», обратился в суд с иском к Кретову М.С. о взыскании задолженности по договору компенсации № № от (дата) в размере ***, суммы неустойки в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
 
    В обосновании заявленных исковых требований указано, что между ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала «Челябэнерго» и Кретовым М.С. заключен договор компенсации № № от (дата). По условиям данного договора истец – ОАО «МРСК Урала» (сторона 1) самостоятельно или с помощью третьих лиц обязуется снести Объект (участок (часть) воздушной линии электропередачи №), принадлежащей ей на праве собственности, а ответчик – Кретов М.С. (сторона 2( компенсировать все затраты, связанные со сносом объекта, в том числе затраты по восстановлению нарушенного при сносе Объекта бесперебойного электроснабжения потребителей. Договором установлено, что ответчик обязуется уплатить истцу сумму компенсации в размере *** в срок до (дата). В связи с выполнением работ по сносу Объекта истец письмом № № от (дата) направил ответчику акт о сносе объекта. Также в адрес ответчика по факту выполненных работ был выставлен счет на оплату № от (дата) на сумму ***. В нарушение условий договора ответчик н возвратил подписанный со своей стороны акт о сносе объекта, а также не представил письменный мотивированный отказ от подписания акта. Несмотря на то, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по сносу объекта, ответчик своих обязательств по оплате сумму компенсации в размере *** не исполнил, чем нарушил указанный договор. В связи с отсутствием оплаты по настоящему договору истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, ответ на которую до настоящего времени не получил.
 
    Представитель истца Семеин М.С., действующий на основании доверенности в интересах ОАО «МРСК Урала», в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Кретов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Шуман И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду указал на то, что работы по переносу ЛЭП были выполнены ООО «Спецпромсервис», работы были оплачены ООО «Спецпромсервис». Договор является кабальной сделкой и должен быть признан недействительным. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ответчик договор не подписывал, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В связи с заявленным ходатайством, необходимостью согласования экспертного учреждения и вопросов, получения в судебном заседании образцов почерка ответчика, который не судебном заседании (дата) не присутствовал, истребованием документов, содержащих подпись ответвика, решения вопроса о внесении денежных средств в счет обеспечения предстоящих расходов по проведению экспертизы, в судебном заседании (дата) был объявлен перерыв до 9часов 45 минут (дата). Судом перед объявлением перерыва представителю ответчика были разъяснены требования ч.3 ст. 79 ГПК РФ, что в случае неявки ответчика в судебное заседание для получения образцов его почерка, не предоставления документов с образцами почерка ответчика, это может быть расценено как уклонение от участия в экспертизе, поскольку проведение экспертизы становиться не возможным и суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза может быть назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Ответчик и(или) его представитель в судебное заседание (дата) не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ посчитал, что ответчик уклоняется от проведения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
 
    Изучив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также договором компенсации № № от (дата), счетом № от (дата), претензией от (дата), актом о сносе объекта, копией паспорта, расчетом неустойки, договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, договором строительного подряда, платежными поручениями, счет-фактурами, справкой о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, листками согласования, договором на технологическое присоединение к электрическим сетям, техническими условиями на присоединение к электрическим сетям, следующие обстоятельства.
 
    (дата) между ОАО «МРСК Урала» и Кретовым М.С. заключен договор компенсации № №, по которому ОАО «МРСК Урала» (сторона 1) самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществляет снос объекта – участка (часть) воздушной линии электропередачи «Сооружение –воздушная линия №, инвентарный номер №, номер №, и восстановление нарушенного электроснабжения потребителей, за что Кретов М.С. (сторона 2) обязуется уплатить денежную компенсацию в размере, указанном в п.3.1 Договора.
 
    Согласно п.3.1. договора размер компенсации за снос объекта и восстановление бесперебойного электроснабжения потребителей составляет ***, в том числе НДС 18% ***.
 
    «Сторона 2» обязуется уплатить компенсацию стороне 1 в сумме, указанной в п.3.1 договора, в срок до (дата) в строгом соответствии с реквизитами, указанными в п.3.2. договора.
 
    Согласно п.4.3 договора при условии выполнения стороной 2 п.3.2 договора «сторона 1» сносит объект в срок до (дата).
 
    (дата) Кретову М.С. ОАО «МРСК Урала» выставлен счет № на сумму ***, в том числе НДС 18% - ***.
 
    Оплата ответчиком «стороной 2» в срок, установленный договором не произведена. (дата) в адрес Кретова М.С. истцом направлена претензия с требованием об оплате суммы ***..
 
    В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Для выполнения своих договорных обязательств по договору компенсации № № от (дата), ОАО «МРСК Урала» (заказчик) (дата) заключен договор строительного подряда № с ООО «СпецПромСервис» (подрядчик), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр 537.12 выполнить работы по реконструкции № от ПС «Шершни» (инв.№ №) для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Указанные работы были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счет-фактурами и платежными поручениями.
 
    Таким образом, истцом были выполнены договорные обязательства по договору компенсации № №.
 
    Поскольку сделка между сторонами была оформлена в надлежащей форме, суд приходит к выводу о том, что фактически между ОАО «МРСК Урала» и Кретовым М.С. был заключен договор подряда в силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его. В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, по смыслу ч.1 ст. 709 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства в определенном договором размере на основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ.
 
    Доказательств того, что ответчик выплатил истцу денежные средства за выполненные работы, исполнил обязательство по оплате суду не представлено.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что оплата по договору компенсации № № истцу ответчиком так и не произведена. Довод о том, что ответчик оплатил стоимость работ организации осуществлявшей работы, суд находит необоснованным, поскольку доказательств того суду не представлено.
 
    С учетом вышесказанного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кретова М.С. в пользу истца денежных средств за выполненные работы по стоимости, предусмотренной условиями договора, то есть в размере ***.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 14 ст. 330 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 5.1 договора компенсации № № в случае несоблюдения срока по оплате суммы компенсации, установленного п.3.2 договора (до (дата)), «сторона 1» вправе взыскать со «стороны 2» штрафную неустойку, рассчитываемую в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере ***.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) № от (дата).
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере ***.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МРСК Урал» к Кретову М. С. о взыскании задолженности по договору компенсации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кретова М. С. в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженность по договору компенсации в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска
 
    Председательствующий: Н.В. Панфилова