Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-3671/2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: Панфиловой Н.В.
при секретаре: Мещеряковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мигуновой А. В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мигунова А.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба в размере ***, судебных расходов на оценку в размере ***, расходов на телеграммы в размере ***, расходов по оплате юридических услуг в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства истцом Мигуновой А.В., исковые требования были уточнены, в связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения не поддержала, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку в размере ***, расходы на телеграммы в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) в (адрес) водитель Печенина О.А., управляя автомобилем ***, государственный номер №, произвела столкновение со стоящим автомобилем ***, государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признана Печенина О.А., которая нарушила п.8.1 ПДД РФ. На момент причинения вреда гражданская ответственность Печениной О.А. была застрахована в СОАО «ВСК». (дата) истцом направлено заявление о страховой выплате с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля со всеми необходимыми документами. Поскольку в течение 5 рабочих дней ответчиком осмотр автомобиля не был организован, истец обратилась в ФИО7. Согласно заключению размер ущерба составил ***. Расходы по проведению оценки составили ***, расходы на телеграмму составили ***. (дата) истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате. (дата) на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере ***. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ***.
Истец Мигунова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие
Представитель истца Гайнуллин Т.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требование о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Печенина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Изучив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями представителя истца, а также свидетельством о регистрации, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, извещением о ДТП, заявлениями о страховой выплате, квитанциями, заключением об оценке ущерба, платежными поручениями, претензией, договором возмездного оказания услуг, административным материалом, карточками учета, следующие обстоятельства.
(дата) в (адрес), водитель Печенина О.А.., управляя автомобилем ***, государственный номер №, нарушила п.8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем ***, государственный номер №, собственником которого является истец.
В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения, а истцу, соответственно, ущерб.
Согласно заключению ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. Расходы по оценке ущерба составили ***.
Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, последним была произведена оплата ущерба истцу, но не в полном объеме в размере ***.
Ответчиком, после возбуждения судом настоящего гражданского дела, в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в полном размере. В связи с чем, в судебном заседании представитель истца не поддержал требование о возмещении ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере ***.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.
При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ***.
Поскольку согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от (дата) ответчиком СОАО «ВСК» произведена выплата в размере ***, которая включает в себя компенсацию морального вреда в размере ***, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены добровольно в ходе судебного разбирательства, присужденной судом суммы ко взысканию не имеется, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
Согласно требованиям ст. 101 ГПК в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из содержания исковых требований следует, что истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере ***.
В связи с обращением истца в страховую компанию (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимостью представления документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и последующем обращением в суд за защитой нарушенного права, истец обратился к независимому оценщику, в связи, с чем понес расходы на оплату услуг по оценки ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Суд считает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: расходов на проведение оценки ущерба в размере ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Представитель истца в судебном заседании не поддерживал исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, следовательно, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере *** с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на извещение ответчиков телеграммами о проведении осмотра транспортного средства в сумме ***. Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку эти расходы не являются по своей природе судебными, понесены не в связи с рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мигуновой А. В. расходы на оплату услуг оценки в размере ***, расходы на оплату юридических услуг ***.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий:
