Дата принятия: 07 августа 2014г.
> Дело № 12-7/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 августа 2014 года с. Б.Атня
Судья Атнинского районного суда Республики Татарстан Мухаметзянова Г.Ф., при секретаре Шакирове Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району РТ от 26 июня 2014 года, Павлов В.Г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Павлов В.Г. не согласился с указанным постановлением, считает его незаконным и вынесенным на сфальсифицированных сотрудниками ГИБДД документах, на ложных показаниях работников полиции. Свои доводы обосновал тем, что 26 мая 2014 года около 02.30 часов, был остановлен сотрудниками ГИБДД, был трезвым. Сотрудники ГИБДД без предложения пройти освидетельствование на алкотестере, предложили проехать с ними в больницу на освидетельствование. Действия сотрудников вызвали у него боязнь за свое жизнь и здоровье, отказался ехать, так как сложившаяся ситуация вызвала у него страх. Понятые при этом не присутствовали.
Кроме того, факты, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности, вину он не признавал, в постановлении указан номер не его автомашины, кроме того мировой судья ссылается на Егорова Ф.М., который признал вину письменно.
На основании изложенного, Павлов В.Г. постановление мирового судьи просит отменить и прекратить производство по делу.
Павлов В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Суду пояснил, что в этот день он был абсолютно трезвым. По предложению сотрудника ДПС он дул в трубку Алкотестера, прибор показал по нулям. Потом ему предложили проехать с ними в больницу на медицинское освидетельствование, пояснили, что необходимо проверить на состояние наркотического опьянения. Действия сотрудников вызвали у него боязнь за свою жизнь и здоровье, и он отказался поехать с ними. При отстранении от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Павлова В.Г., свидетелей, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02.30 часов, на <адрес>, гр. В.Г. Павлов управлял автомашиной «Киа Спектра», госномер № с признаками опьянения, выразившимися в нарушении речи, покраснении кожи лица, неустойчивости позы. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался при понятых: М.И. Зиганшине и Ф.Г. Хуснутдинове.
Действия Павлова В.Г. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ, как невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2.ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Павловым В.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01138346 от 26 мая 2014 года, в котором имеется собственноручная запись Павлова В.Г. «Управлял автомобилем, остановил сотрудник ГАИ, в олькосу (так в протоколе) про не подул, согласен», почерк неразборчивый (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО №030896 от 26.05.2014 (л.д.2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 № 24540 от 26 мая 2014 года, согласно которому Павлов В.Г. (написано собственноручно "отказ") отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых Зиганшине М.И., Хуснутдинове Ф.Г. (л.д.4);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский» Асадуллина А.Р. (л.д.8);
- письменными объяснениями понятых Хуснутдинова Ф.Г. (л.д.6) и Зиганшина М.И. (л.д.7);
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных о том, что инспектор ДПС Асадуллин А.Р. имеет заинтересованность в исходе дела, не имеется.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.Г.
В своей жалобе и на сегодняшнем судебном заседании Павлов В.Г. сам указал на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свой отказ мотивирует тем, что он был трезв, не считал необходимым пройти освидетельствование в ЦРБ. Его насторожило, так как сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо проверить на состояние наркотического опьянения, он испугался за свою жизнь и здоровье.
Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД оказано давление на Павлова В.Г., применены насильственные действия, что могло бы вызвать у него страх за свои жизнь и здоровье, суду не представлено. Как пояснил суду Павлов В.Г., сотрудники полиции, один - инспектор ГИБДД, второй сотрудник другой службы полиции, находились при исполнении своих должностных обязанностей, были в соответствующей форме.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельной, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Павлову В.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении Павлова В.Г. от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Участие понятых Зиганшина М.И., Хуснутдинова Ф.Г. при направлении на медицинское освидетельствование, составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством подтверждается их подписями в акте освидетельствования и соответствующих протоколах, а также их письменными объяснениями (л.д.6,7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский» Асадуллина А.Р.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении подписаны понятыми без замечаний. Не указано на допущенные нарушения и отсутствие понятых и самим Павловым В.Г. Сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется.
Зиганшин М.И., Хуснутдинов Ф.Г., допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, подтвердили суду, что сотрудником ГИБДД Асадуллиным А.Р. в их присутствии Павлову В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Они подписали протоколы по данному делу.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера является необоснованным. На сегодняшнем судебном заседании Павлов В.Г. сам подтвердил, что он дул в алкотестор, потом ему предложили ехать на медицинское освидетельствование.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, согласно установленному порядку лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении Павлова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил отказ Павлова В.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Факт отказа Павлова В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС Асадуллина А.Р., показаниями понятых (свидетелей) Зиганшина М.И., Хуснутдинова Ф.Г. Кроме того, Павлов В.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
С учетом вышесказанного мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выполнило законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Павлова В.Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в минимальных размерах) в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении мирового судьи искажены, не соответствует действительности, что он вину в судебном заседании признал, указан не его номер автомобиля, указание на Егорова Ф.М., который признал свою вину письменно, не ставят под сомнение законность судебного решения. Указание в постановлении номера автомобиля № вместо №, фамилии привлекаемого лица Егоров Ф.М. вместо Павлов В.Г. являются технической опечаткой.
С учетом всего этого суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова В.Г. оставить без изменения, жалобу Павлова В.Г. - без удовлетворения.
Судья: Мухаметзянова Г.Ф.
*
*
*
