Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-3584/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 07 августа 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Роговой Е.С.,
при секретаре Гусарь М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Насибуллина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад+», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2013 по 28.10.2013 в размере ***, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, предусмотренного Закон РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указала, что 29.02.2012 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №27/23, по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 31.03.2013 и передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 41,67 кв.м в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.05.2013, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект был передан только 02.11.2013, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2013 по 28.10.2013 в размере *** (л.д. 5-6).
Истец Насибуллина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Таразанов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» Иванов А.Г. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что размер неустойки завышен. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Факты заключения договора участия в долевом строительстве между сторонами, оплаты истцом цены по договору, передачи объекта истцу 02.11.2013 не оспаривал.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2012 между ООО «СтройГрад+» и Насибуллиной Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом (строительный №), 3-х этажный, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру № на первом этаже, общей площадью 41,67 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства (л.д. 8-10).
В силу п. 1.5 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 04.06.2013) застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 1-го квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 4.5 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 29.02.2012 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 31 мая 2013 года передать истцу объект долевого строительства.
Факт оплаты Насибуллиной Е.Н. цены по договору ответчиком не оспаривался.
Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от 29.02.2012 № – передан 02.11.2013, что также не оспаривалось ответчиком.
Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 х 150 (количество дней в периоде просрочки со 01.06.2013 по 28.10.2013), и составляет ***
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В спорном случае истцом заявлено требование о взыскании в счет неустойки *** за период с 01.06.2013 по 28.10.2013, что является правом истца.
Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.17), однако добровольно требование потребителем ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере ***
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Насибуллина Е.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика ООО «СтройГрад+», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ***
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Насибуллиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в пользу Насибуллиной Е. Н. неустойку за период со 01.06.2013 по 28.10.2013 в размере ***, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***
В удовлетворении требований Насибуллиной Е. Н. в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
