Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 2-1823/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Эглит И.В.,
 
    при секретаре Астафьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
07 августа 2014 года
 
    дело по иску Толстых ФИО11 к Толстых ФИО12, Сорокиной ФИО13 об исключении из акта описи имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Толстых С.В. обратилась в суд с иском к Толстых В.В., Сорокиной Н.С. об исключении из акта описи имущества.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 была произведена опись имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Толстых В.В. в пользу Сорокиной Н.С.
 
    С ответчиком Толстых В.В. истица Толстых С.В. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В опись имущества включены принадлежащие истице Толстых С.В. вещи: ноутбук № компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура), микроволновая печь №.
 
    Ноутбук был приобретен истицей Толстых С.В. в подарок на день рождения сыну, компьютер и микроволновая печь приобретены до заключения брака с Толстых В.В. и являются собственностью истицы Толстых С.В.
 
    Компьютер был приобретен истицей Толстых С.В. ДД.ММ.ГГГГ, микроволновая печь приобретена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истица Толстых С.В. просит исключить из акта описи и ареста имущества должника Толстых В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6, принадлежащее истице Толстых С.В. имущество, а именно: ноутбук №), компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура), микроволновую печь №
 
    В процессе рассмотрения дела истица Толстых С.В. уточнила заявленные исковые требования, и просит исключить из акта описи и ареста имущества должника Толстых В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6, принадлежащее истице Толстых С.В. имущество, а именно: ноутбук №), компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура), микроволновую печь № жидкокристаллический телевизор №
 
    В судебном заседании истица Толстых С.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Толстых В.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, не возражая против их удовлетворения.
 
    Ответчица Сорокина Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ответчик Толстых В.В. имеет задолженность по алиментам на содержание детей <данные изъяты>
 
    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, предоставив суду письменные возражения на иск.
 
    Заслушав истицу Толстых С.В., ответчиков Толстых В.В., Сорокину Н.С., третье лицо – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, опросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с должника Толстых В.В. в пользу взыскателя ФИО10 (в настоящее время Сорокиной) Н.С. в размере 1/3 части всех видов заработка должника (л.д. 2 исполнительного производства № №
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена должнику Толстых В.В. задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 98 исполнительного производства № №).
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно свидетельству о заключении брака, брак между ответчиком Толстых В.В. и истицей Толстых С.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Из материалов дела следует, что ноутбук №) приобретен истицей Толстых С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Толстых С.В. в гарантийном талоне на ноутбук (л.д. 14,15), компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура) приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17), микроволновая печь № приобретена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), 3Д жидкокристаллический телевизор № приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40, 41).
 
    Из пояснений свидетеля ФИО7 – матери истицы Толстых С.В., в судебном заседании, следует, что ФИО7 в 2003 году подарила своей дочери Толстых С.В. микроволновую печь, ноутбук был подарен в 2012 году ФИО7 и Толстых С.В. ФИО9, который является сыном истицы Толстых С.В. и внуком ФИО7, компьютер был приобретен ФИО8 в 2009 году до брака с Толстых В.В., жидкокристаллический телевизор был подарен ФИО7 ее дочери Толстых С.В. в 2012 году.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы Толстых С.В. о том, что ноутбук, который истица просит исключить из акта описи имущества должника Толстых В.В., принадлежит истице Толстых С.В., поскольку, как установлено в судебном заседании, ноутбук был приобретен истицей Толстых С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), брак между ответчиком Толстых В.В. и истицей Толстых С.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), следовательно, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов ФИО10, и не принадлежит лично истице Толстых С.В.
 
    Также суд считает несостоятельными доводы истицы Толстых С.В. о том, что компьютер в сборе, который также просит исключить истица Толстых С.В. из акта описи имущества должника Толстых В.В., принадлежит истице Толстых С.В., поскольку, действительно данный компьютер был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда брак между истицей Толстых С.В. и ответчиком Толстых В.В. не был зарегистрирован, однако, доводы истицы о том, что спорный компьютер был приобретен ею, когда она не проживала совместно с ответчиком Толстых В.В., опровергается собранными по делу доказательствами.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что и истица Толстых С.В., и ответчик Толстых В.В. проживают по адресу: <адрес> – 30 в <адрес>.
 
    <данные изъяты>
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы Толстых С.В., пояснения свидетеля ФИО7 о том, что микроволновая печь, которую также просит исключить истица Толстых С.В. из акта описи имущества должника, принадлежит Толстых С.В., поскольку была подарена ей ФИО7 в 2003 году.
 
    Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ спорная микроволновая печь была приобретена ФИО7, а затем подарена Толстых С.В. в 2003 году, свидетель ФИО7 является матерью истицы Толстых С.В. и заинтересована в исходе дела.
 
    Также суд приходит к выводу о том, что не подлежит исключению из акта описи имущества должника Толстых В.В. 3Д жидкокристаллический телевизор, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорный телевизор был приобретен истицей Толстых С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ответчиком Толстых В.В., и достоверных доказательств, подтверждающих, что данный телевизор является только собственностью истицей Толстых С.В., и был ей подарен ее матерью ФИО7 истицей суду не представлено, и в материалах дела не имеется, пояснения свидетеля ФИО7 о том, что спорный телевизор она подарила своей дочери – истице Толстых С.В. в 2012 году, опровергаются материалами дела, расписки, предоставленные истицей Толстых С.В., из содержания которых следует, что свидетель ФИО7 передавала истице Толстых С.В. в 2012, 2013 годах денежные средства для погашения кредита Толстых С.В., не являются доказательствами, подтверждающими, что спорный телевизор был передан ФИО7 в дар истице Толстых С.В.
 
    Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное имущество было описано в квартире по месту жительства должника – ответчика Толстых В.В. по адресу: <адрес> что позволило судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6 сделать вывод о том, что имущество, находящееся в этой квартире, принадлежит должнику – ответчику Толстых В.В.
 
    Поскольку бесспорных доказательств в подтверждение тому обстоятельству, что имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акт описи имущества должника Толстых В.В., до момента его описи принадлежало фактически истице Толстых С.В., на момент совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ принадлежало истице Толстых С.В. и не могло быть включено судебным приставом-исполнителем в акт описи имущества должника Толстых В.В., не представлено, учитывая отсутствие каких-либо заявлений при составлении акта описи имущества должника по его месту жительства о принадлежности имущества третьему лицу – истице Толстых С.В., которая присутствовала при составлении данного акта, и которой спорное имущество было оставлено на хранение, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    Вместе с тем, судом не могут быть приняты доводы третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 о том, что истицей Толстых С.В. нарушен десятидневный срок, установленный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя.
 
    Нормой части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истицей Толстых С.В. был избран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об исключении из акта описи имущества должника Толстых В.В., направленного на защиту прав лица, не являющегося участником исполнительного производства, поскольку имеется спор о праве в отношении имущества, включенного в акт описи имущества должника. Срок для обращения лица с таким требованием в суд не ограничивается десятидневным сроком, установленным для оспаривания решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Поэтому положения статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исковым требованиям Толстых С.В. применены быть не могут.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества, спорное имущество находилось у должника Толстых В.В., и само по себе оформление договоров купли-продажи, расписок между Толстых С.В. и ФИО7 не свидетельствует о переходе права собственности на спорное имущество к истице Толстых С.В., и приходит к выводу об отказе истице Толстых С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Толстых ФИО14 к Толстых ФИО15, Сорокиной ФИО16 об исключении из акта описи имущества отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции — в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 07 августа 2014 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                            И.В. Эглит