Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 2-1741/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего Плюхиной О.А.,
 
    При секретаре Андросове В.С.,
 
    С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «07» августа 2014 года дело по иску Виденина ФИО11 к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения, перерасчете размера трудовой пенсии, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Виденин С.А. обратился в суд с иском к УПФР в <адрес> о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № 285351/14, зачете в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 для определения величины расчетного пенсионного капитала периода обучения в СПТУ-37 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., перерасчете размера трудовой пенсии.
 
    Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочно трудовая пенсия по старости по п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УПФР о перерасчете пенсии с включением в специальный стаж периода обучения в СПТУ и службы в Советской Армии, в удовлетворении которого ему отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ № 285351/14.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР о перерасчете пенсии по достижении им возраста 50 лет, в связи с чем распоряжением УПФР от № дата с ДД.ММ.ГГГГ произведена конвертация его пенсионного капитала из стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 с переводом на вид пенсии по п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ.
 
    По мнению истца, правомерность зачета данных периодов в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала обусловлена действием в рассматриваемый период времени п.п. «з», «к» пункта 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, позволявшего приравнивать данные периоды к соответствующей работе, как предшествовавшей периоду службы в Армии, так и следовавшей за окончанием периода службы и обучения.
 
    В судебное заседание истец не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 17,18 ).
 
    Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера, поддерживая иск, просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично). В силу названных положений Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 спорные периоды могут быть приравнены к работе, выполнявшейся истцом в качестве подземного электрослесаря на шахте «им. Л.Д. Шевякова» по окончании обучения в СПТУ № <адрес> до призыва на службу в Советскую Армию.
 
    Представитель УПФР в <адрес> - Еремина О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска ввиду того, что Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ зачет спорных периодов в специальный стаж не предусмотрен.
 
    По мнению представителя ответчика, ссылка на Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 при конвертации прав застрахованного в соответствии со ст. 30 ФЗ № 173 не допустима, так как в данном случае речь не идет об определении права лица на назначение пенсии.
 
    С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, выразившего в заявлении волеизъявление на рассмотрение дела без его участия.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело № на имя Виденина С.А., военный билет, диплом, трудовую книжку, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также положения, регламентированные п.10 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г., находит заявленные истцом требования, подлежащими частичному удовлетворению при установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельства возникновения у истца права на оценку его пенсионных прав и, соответственно, перерасчет пенсии по вынесении УПФР решения об отказе в перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № 285351/14.
 
    Так, согласно п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. П.п. «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода, подпунктом «к» п. 109 данного Положения предусмотрена служба в составе вооруженных сил СА.
 
    Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. № 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Виденин С.А. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной досрочно решением УПФР отДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г. (л.д. 10, 24).
 
    Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в перерасчете пенсии, зачете в специальный стаж периода обучения и службы в армии ( л.д. 9).
 
    По достижении возраста 50 лет истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР с заявлением о перерасчете пенсии, распоряжением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ произведена конвертация пенсионного капитала Виденина С.А. из стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 с переводом на вид пенсии по п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, однако, без зачета спорных периодов в специальный стаж ( л.д. 36 ).
 
    Копией диплома А № подтверждается обучение истца в СПТУ-37 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Согласно копии трудовой книжки, копии военного билета, истец Виденин С.А. по окончании обучения в СПТУ-37 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был принят подземным электрослесарем 3 разряда на шахту «им. Л.Д. Шевякова», откуда уволен в связи с призывом в Советскую Армию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в рядах Советской Армии (л.д. 7).
 
    По данным о страховом стаже истцу в специальный стаж при досрочном назначении пенсии зачтены периоды работы по окончании обучения в СПТУ до призыва на службу и по увольнении со службы в запас (л.д. 23-24 ).
 
    Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон, суд находит правомерным заявленное истцом требование о зачете в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 периода обучения в СПТУ-37 <адрес>, периода прохождения службы в Советской Армии, поскольку установлено, что данные периоды приходятся на время действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590. Из представленных УПФР в материалы дела данных о страховом стаже усматривается включение в специальный стаж истца периодов работы в качестве подземного электрослесаря на шахте «им. Л.Д. Шевякова» по окончания обучения в СПТУ-37 <адрес> до призыва на службу.
 
    Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481, предусмотрена профессия «электрослесари подземные».
 
    Исходя из правового содержания Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, суд считает правомерным приравнять спорные периоды к соответствующей работе истца в качестве подземного электрослесаря на шахте «им. Л.Д. Шевякова», что является основанием для их зачета в специальный стаж.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд находит убедительными доводы представителя истца о допустимости ссылки на п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 по вопросу перерасчета пенсии, поскольку позиция истца сообразуется с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации уже возникшего права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования.
 
    Согласно п. 10 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001., в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. - перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
 
    Разрешая требование о перерасчете пенсии, суд, применяя вышеназванные нормативные положения, учитывая заявительный характер спорных правоотношений, находит возможным возложить на УПФР обязанность по перерасчету истцу пенсии с 01.07.2014 г., с момента возникновения права на оценку его пенсионных прав с включением в специальный стаж по Списку № 1 периода обучения и службы в Советской Армии для определения величины расчетного пенсионного капитала.
 
    При данных обстоятельствах оспариваемое истцом решение УПФР подлежит признанию незаконным лишь в части не включения в специальный стаж по Списку № 1 периода    обучения Виденина С.А. в СПТУ и службы в армии, содержа на период его принятия правомерный отказ по перерасчету истцу пенсии ввиду отсутствия правовых оснований для оценки пенсионных прав истца по состоянию на 13.05.2014 г.
 
    Удовлетворяя частично заявленные Видениным С.А. требования, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в его пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, затраченные на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Несение истцом судебных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 16 ).
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
                                                 Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Виденина ФИО12 к УПФР в <адрес> удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный стаж истца по Списку № периода обучения в СПТУ-37 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обязать УПФР в <адрес> зачесть Виденину ФИО13 в стаж на соответствующих видах работ по Списку № для определения величины расчетного пенсионного капитала период обучения в СПТУ-37 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести ему перерасчет размера трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взыскать с УПФР в <адрес> в пользу Виденина ФИО14 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.08.2014 г.
 
    Судья:                                                                                     О.А. Плюхина