Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 2-1910/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года                                                                                г.Кстово
 
    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Тюгина К.Б., при секретаре Буреевой М.С., с участием представителя истца по доверенности - Кандалова М.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности - Вдовенко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сорокина Е. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сорокин Е.И. обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование исковых требований ссылается на следующее.
 
    (дата обезличена) в 09 часов 10 минут на (данные обезличены) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки (данные обезличены), находящимся под управлением Б., автомобиля марки (данные обезличены), находящимся под управлением Х., и находящегося под управлением истца автомобиля марки (данные обезличены)
 
    Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору (данные обезличены), срок действия 07.10.2013 по 06.10.2014.
 
    После ДТП Сорокин Е.И. обратился в Нижегородский филиал ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Сотрудниками компании документы были приняты, инициирован осмотр транспортного средства. Письмом от (дата обезличена), истец был уведомлен о том, что в результате рассмотрения материалов убытка по страховому событию, страховщиком была признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель поврежденного в результате ДТП автомобиля.
 
    В связи с тем, что все повреждения автомобиля Сорокина Е.И. заключались исключительно в повреждениях кузова и не затрагивали основных систем автомобиля, он счел признание его не подлежащим ремонту не обоснованным. (дата обезличена) истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Правовесть», с целью установить величину ущерба и стоимость необходимых восстановительных работ. Согласно отчету (номер обезличен) об оценке специальной стоимости транспортного средства, стоимость материального ущерба, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 240 067 рублей.
 
    Кроме того, цена договора на оказание услуг по оценке составила 4 500 рублей, обязанность возмещения этой суммы, должна так же лечь на страховщика. До настоящего времени денежные средства ООО «Росгосстрах» не перечислены.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина Е. И. 240067 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля, 4500 рублей стоимость проведения независимой экспертизы, 136 838 рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом в качестве неустойки за неисполнение обязательств, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20000 рублей в качестве возмещения судебных издержек в виде оплаты юридической помощи.
 
    Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО КБ «АйМани Банк».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Росгосстрах» констатировало полную гибель автомобиля истца, в связи с чем сумма страхового возмещения составила 269 000 руб. и была перечислена на счет истца, открытый в ООО КБ «АйМани Банк», в соответствии с условиями договора страхования.
 
    Представитель третьего лица - ООО КБ «АйМани Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причина неявки неизвестна.
 
    Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности …..
 
    В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, Сорокину Е.И. принадлежит автомобиль (данные обезличены) Автомобиль приобретен на основании кредитного договора между истцом и ООО КБ «АйМани Банк», в связи с чем является предметом залога.
 
    Автомобиль истца (данные обезличены) застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе добровольного страхования КАСКО, полис (данные обезличены), срок действия (дата обезличена) по (дата обезличена) года, страховая сумма - 420 000 руб.
 
    (дата обезличена) в 09 часов 10 минут (данные обезличены) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Мазда 323, г.н. У724ЕС52, принадлежащим Е., под управлением Б., автомобиля марки (данные обезличены), принадлежащим Х., под его управлением и автомобилем (данные обезличены), принадлежащим Сорокину Е.И., под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно справки о ДТП, оно произошло по вине Сорокина Е.И., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.
 
    После ДТП Сорокин Е.И. обратился в Нижегородский филиал ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Сотрудниками компании документы были приняты, инициирован осмотр транспортного средства. Письмом от (дата обезличена), истец был уведомлен о том, что в результате рассмотрения материалов убытка по страховому событию, страховщиком была признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель поврежденного в результате ДТП автомобиля (л.д.48, 49, 51).
 
    Не согласившись с выводами страховой компании (дата обезличена) истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Правовесть», с целью установить величину ущерба и стоимость необходимых восстановительных работ. Согласно отчету (номер обезличен) об оценке специальной стоимости транспортного средства, стоимость материального ущерба, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 240 067 рублей (л.д.12-36).
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) года, в суде назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения доаварийной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля истца.
 
    В соответствии с заключением экспертов ООО «Приволжский цент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), без учета износа составляет 225578 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта меньше 65% от страховой суммы в 420000руб., проведение восстановительно ремонта целесообразно, в связи с чем доаварийная стоимость не определяется. Стоимость годных остатков автомобиля - 142533 руб. (л.д.75-86).
 
    У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Приволжский цент оценки», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, указанные выводы эксперта сделаны на основании, в том числе, ранее произведенного осмотра поврежденного автомобиля, кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
 
    Таким образом, суд берет за основу сведения, изложенные в заключении эксперта ООО «Приволжский цент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) года. При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет составлять 225578 руб.
 
    Судом дана оценка доводам представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что страховой компанией признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель поврежденного в результате ДТП автомобиля истца (данные обезличены). Их суд находит несостоятельными и опровергающимися выводами заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский цент оценки», согласно которым стоимость восстановительного ремонта меньше 65% от страховой суммы в 420000руб., проведение восстановительно ремонта целесообразно.
 
    Судом оценены доводы представителя ответчика о перечислении страхового возмещения в сумме 269 000 руб. на счет истца, открытый в ООО КБ «АйМани Банк», в соответствии с условиями договора страхования.
 
    Однако, согласно условий страхования по полису КАСКО (л.д.8) выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) является ООО КБ «АйМани Банк», в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «ущерб» (в случае повреждения транспорного средства) выгодоприобретателем является собственник.
 
    Принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, именно Сорокин Е.И. является выгодоприобретателем по договору страхования и денежные средства в сумме 225578 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию в его пользу.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013, №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) (день подачи искового заявления) по день вынесения решения судом, т.е. 89 дней, исходя из расчета: 225578 руб. / 360 дней х 8,25% х 89 дней = 4600 руб. 85 коп.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом принимается во внимание, что Сорокин Е.И. длительное время фактически лишен возможности получить страховое возмещение в полном размере, испытывает нравственные и физические страдания, неоднократно был вынужден обращаться к ответчику, учитывает также психическое отношение истца к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца, о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1.000 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В силу указаний Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судом рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, однако суд не находит оснований для этого.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем в материалы дела не представлена претензия адресованная ответчику о выплате страхового возмещения, а также доказательств того, что истцом претензия составлялась и направлялась в страховую компанию. Ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявлялось.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не было извещено о требованиях истца, по результатам проведения экспертного исследования и не имело возможности удовлетворения этих требований в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования - 4500 руб.
 
    По мнению суда, расходы Сорокина Е.И., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, количество судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 5.000 руб.
 
    Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5701 руб.79 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сорокина Е. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина Е. И. невыплаченноестраховое возмещение в сумме 225578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4600 руб. 85 коп., денежную компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования - 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего - 240678 (двести сорок тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 85 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 5701 руб. (пять тысяч семьсот один) руб. 79 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья Кстовского
 
    городского суда
 
    Нижегородской области:                                                                       Тюгин К.Б.