Решение от 07 августа 2014 года

Дело № 2-713/1/2014 года
 
мотивированное
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Жуковский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,
 
    с участием представителя истца Фролова И.Ю.,
 
    при секретаре Воронцовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда
 
                                         07 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Шубенкина С. В. к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11.06.2014 года Шубенкин С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Макс» ( далее по тексту ЗАО «Макс») о взыскании денежной суммы по страховой выплате в размере 111991 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Ф. И.Ю. в обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Жуковского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу и <данные изъяты> №, принадлежащего Шамиленко В.В., которым управлял Любов Ч.З. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Любова Ч.З. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении страховой     выплаты. Ответчик направил истца для прохождения независимой экспертизы, но отказал в осуществлении прямого возмещения убытков. Размер ущерба по восстановлению транспортного средства составил 111991 рублей 03 копейки. Просит возместить ущерб, а также понесенные судебные издержки.
 
    Ответчик ЗАО «Макс» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.
 
    3-и лица Любов Ч.З., Шамиленко В.В., ООО «Страховая Компания «Согласие» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минутт в <адрес> около дома 13 водитель Любов Ч.З., управляющий транспортным средством <данные изъяты> № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №, которым управлял Шубенкин С.В.
 
    Виновным в совершении правонарушения был признан Любов Ч.З, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не предоставил право преимущественного движения автомобилю <данные изъяты> №.
 
    Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Любова Ч.З. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Шубенкина С.В., Любова Ч.З.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Любов Ч.З. управлял транспортным средством, принадлежащим Шамиленко В.В., при этом не был внесен в страховой полис СК «Согласие».
 
    Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является застрахованным риск гражданской ответственности страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Кроме того, п. 8, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых причиненный вред не подлежит возмещению.
 
    Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г., в соответствии с которым по смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
 
    Суд исходит из п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, в частности законности управления транспортным средством Любовым Ч.З.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Макс», а гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП – ООО «СК «Согласие».В силу статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        Отказ ответчика в возмещении страхового возмещения был связан с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное требование. Однако, при разъяснении ответчику ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду представлены не были.
 
        Транспортному средству истца были причинены повреждения, указанные в акте осмотра, составленном ИП Перехова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ года. Перечень имевших место повреждений сторонами не оспаривался.
 
    Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного Автотехнической экспертизой Агенства Корифей ИП Перехова Н.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111991,03 рублей.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
 
    С учетом изложенного, страховое возмещение в сумме 111991,03 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании неполученного страхового возмещения и 22.07.2014. Ответа на претензию не последовало.
 
    Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с тем, что истцу были причинены нравственные страдания, истец испытывал переживания, стресс по поводу неоднократных обращений к ответчику в связи с несвоевременной оплатой им денежных средств.
 
    По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения прав потребителей взыскание компенсации морального вреда презюмируется и обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.
 
    В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 15000 рублей.
 
    К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п. 1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом: 111991,03+ 15000 : 2 = 63495,51 рублей.
 
    Также суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст. ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату расходов по составлению оценки ущерба в размере 4000 рублей и за услуги представителя с ответчика.
 
    Размер затрат истца за участие в деле представителя подтвержден квитанцией и составляет 20000 рублей. Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на участие в деле, представлением им доказательств по делу, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает взыскать данную сумму в размере 10000 рулей.
 
    Госпошлина также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Шубенкина С. В. страховую выплату в размере 111991 рублей 03 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 63495 рублей 51 копейка.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3639 рублей 82 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья:        -подпись-            Л.В. Лобзова
 
    Копия верна. Судья:                         Л.В. Лобзова