Дата принятия: 07 августа 2014г.
дело №2-3321/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толствой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Ноконечному С.С. о возврате суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ЗАО «МАКС» Абашкин С.С., действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
12.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО 1 управлявший транспортный средством «Nissan Almera», №, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, полис №
В результате данного ДТП транспортному средству марки «Mitsubishi Lancer», №, принадлежащий Наконечному С.С., были причинены механические повреждения.
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО «МАКС» выплатило Наконечному С.С. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2013 г.
Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № от 19 февраля 2014 года с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере .... Взысканная судом сумма была списана с расчетного счета ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № от 10.04.2014 г.
Из текста решения суда следует, что при расчете суммы страхового возмещения, судом был не учтен факт добровольной выплаты ЗАО «МАКС» в размере ... рублей.
Таким образом, несмотря на оплату долга, с ЗАО «МАКС» было дополнительно взыскано страховое возмещение по тому же страховому случаю, в результате чего образовалась переплата в пользу Наконечного С.С. в размере ... рублей.
С момента списания денежных средств с расчетного счета ЗАО «МАКС» у Наконечного С.С. возникло неосновательное обогащение в размере ... рублей, которое ответчик обязан возвратить.
На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель истца в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащими образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке извещения путем факсимильной связи (л.д. 34), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Наконечный С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 33), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Туманов С.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, не оспаривал факт получения ответчиком Наконечным С.С. от ЗАО «МАКС» денежных средств в размере ... рублей и ... рублей, однако, по его мнению, представитель истца не доказал факт того, что денежные средства в размере ... рублей страховая компания перечислила Наконечному С.С. именно по данному страховому случаю.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.
В судебном заседании установлено, что 12.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств – автомобиля Нисан Альмера, №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Мицубиси Лансер, №, под управлением Ноконечному С.С. и принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2013 года (л.д. 16).
Виновником данного ДТП был признан водитель – автомобиля Нисан Альмера, № - ФИО 1
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № (л.д. 15).
Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ЗАО «МАКС», полис добровольного страхования средств наземного транспорта № от 03.09.2012 года, страховая сумма по которому установлена в размере ... рублей, безусловная франшиза ... рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2014 года (л.д. 8-13).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ЗАО «МАКС» выплатило Наконечному С.С. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением Наконечного С.С. в ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения от 28.08.2013 года (л.д. 7) и платежным поручением № от 10.10.2013 г. (л.д. 17).
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2014 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Наконечного С.С. было взыскано страховое возмещение в размере ... рублей. Всего указанным решением суда с ЗАО «МАКС» в пользу Наконечного С.С. было взыскано ... рублей (л.д. 8-13).
Взысканная судом сумма была списана с расчетного счета ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № от 10.04.2014 г. (л.д. 18).
Из текста решения суда следует, что при расчете суммы страхового возмещения, судом был не учтен факт добровольной выплаты ЗАО «МАКС» Ноконечному С.С. суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере ... рублей. Указанным решением суда взыскана полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер, №, с учетом износа на дату ДТП определенная заключением эксперта «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № от ... г. в размере ... рублей.
Таким образом, несмотря на оплату ЗАО «МАКС» Наконечному С.С. суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере ... рублей, с ЗАО «МАКС» было дополнительно взыскано страховое возмещение по тому же страховому случаю, в результате чего образовалась переплата в пользу Наконечного С.С. в размере ... рублей. Получение ответчиком указанной суммы является с его стороны неосновательным обогащением и злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что представитель истца не доказал факт того, что денежные средства в размере ... рублей страховая компания перечислила Наконечному С.С. именно по данному страховому случаю, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заявлением Наконечного С.С. в ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения от 28.08.2013 года (л.д. 7) и платежным поручением № от 10.10.2013 г. (л.д. 17), о наличии иных страховых случаев, за которые могла быть перечислена указанная страховая сумма Наконечному С.С., представитель ответчика суду не сообщал.
В связи с тем, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что имело место обогащение Наконечного С.С. за счет ЗАО «МАКС» на сумму денежных средств в размере ... рублей, и это приобретение или сбережение денежных средств произошло без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» о взыскании и Наконечного С.С. суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2014 года (л.д. 6). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Наконечному ... о возврате суммы неосновательного обогащения –удовлетворить.
Взыскать с Наконечного ... в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2014 года
Судья
