Дата принятия: 07 августа 2014г.
КОПИЯ
№ 12-158/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
7 августа 2014 года г. Брянск
Судья Володарского районного суда г. Брянска Марин Роман Викторович,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности П.,
представителя Управления Роспотребнадзора в Брянской области Т.
рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей товароведом магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», в течение 1 года не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в Володарский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей.
П. указала в своей жалобе, что не согласна с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ должно быть прекращено судом по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи ей как товароведу вменены нарушения федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ст.ст. 4,7 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно: несоответствие требованиям ФЗ от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» отобранных проб продукции, а именно сметаны м.д.ж. 20%, изготовитель ОАО Молочный комбинат «Воронежский»; творога «Вкусный день» м.д.ж 9% изготовитель ООО «Комбинат детского питания». Согласно п. 4.1.2 должностной инструкции товароведа магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», товаровед обязан принимать товар по количеству, качеству и срокам реализации. Контролировать присутствие необходимых сопроводительных документов. Свои обязанности при приемке товара она выполнила надлежащим образом и в полной мере, проверив количество товара согласно накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ. и качество товара в соответствии с Сертификатами соответствия, согласно которым творог м.д.ж. 9% и сметана м.д.ж. 20% соответствуют требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию (№ 88-ФЗ от 12.06.2006п), соответствие продукции нормативным требованиям подтверждается протоколами испытаний, указанными в сертификатах, принимая товар в соответствии с данными документами П. считала их надлежаще свидетельствующими о качестве товара, соответствии их нормативным требованиям. Кроме того, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> действует программа производственного контроля, согласно п. 2.1. которой, товаровед ответственен за контроль качества принимаемых пищевых продуктов путем использования органолептических методов оценки качества (с помощью органов чувств: зрения, обоняния, осязания, вкуса). И, соответственно, она не имела никакой возможности на вид или на запах определить несоответствие товара по микробиологическим показателям. На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В данном случае во вменяемом ей правонарушении отсутствуют 3 элемента состава административного правонарушения: объективная сторона правонарушения, так как при осуществлении ею трудовых обязанностей нет каких-либо действий (бездействий), которые могли привести к нарушению требований действующего законодательства к микробиологическим показателям молочной продукции, субъективная сторона - вина, так как она не обладает соответствующими знаниями и в магазине нет оборудования, чтобы выявить какие-либо несоответствия требованиям к микробиологическим показателям. Между тем согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, она является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, и считает, что в данном случае ответственность за несоответствие продукции требованиям законодательства должен нести ее изготовитель. Административный орган в любом случае неверно определил ее статус в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности: согласно примечания к ст. 2.4. КоАП РФ она никак не может являться должностным лицом, так как под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях..". П. указывает, что не обладает никакими организационно-распорядительными и административными функциями на магазине, а по аналогичным делам суды наказывали товароведов ЗАО «Тандер» как физических лиц, так как они не обладают критериями должностного лица. Указывает что заработная плата не позволяет ей оплатить вынесенный штраф в размере <сведения исключены> рублей, кроме того она является матерью-одиночкой. П. просит прекратить производство по делу. На основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании П. просила удовлетворить ее жалобу и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора в Брянской области Т. возражала против удовлетворения жалобы П., просила оставить постановление мирового судьи в силе.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Управления Роспотребнадзора в Брянской области, судья приходит к следующему.
Статья 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Из протокола №.... от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ товаровед магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, П. допустила в реализацию продукцию не соответствующую требованиям ст.ст. 4,7 ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
Согласно протоколу разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, подтвердив обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, вина П. в совершении правонарушения, подтверждается протоколом №.... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных исследований №.... от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, экспертным заключением по результатам оценки проведенных лабораторных исследований представленных заявителем образцов продукции к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ врача-эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» Отделение гигиены питания от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением П. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией товароведа магазина «Магнит», утвержденной директором филиала в г. Брянск.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.
Мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства, признав их допустимыми, достоверными и достаточными для признания товароведа магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» П. виновной в совершении правонарушения.
Судья соглашается с доводом жалобы П. о том, что она не является должностным лицом, в связи с чем наказание ей назначено не верно.
Действия П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, и повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Однако, размер примененного административного взыскания (<сведения исключены> руб.) исходя из пределов санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ определен мировым судьей не верно.
Субъектом правонарушений по частям 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Материалами дела не установлено, что П. являясь товароведом магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляла функции представителя власти, то есть была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее, и выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при наличии в действиях П. всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении П..
Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении П. изменить в части назначения наказания.
Назначить П. наказание в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> руб.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья подпись Р.В. Марин
Копия верна:
Судья Р.В. Марин
