Решение от 07 августа 2014 года

        копия
 
    Дело № 2-1170/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз                         07 августа 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Коргун Н. В.,
 
    с участием представителя истца Ишемгулова Р. И.., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком действия на три года с правом передоверия,
 
    при секретаре Каримовой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова А. И. к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    Третье лицо: Орехов С. А..
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Климов А. И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах», в обосновании которого указал следующее:
 
    <дата обезличена> года, в 08:15 часов, в <адрес обезличен>, на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « ...», гос.рег.знак А <№> под управлением Орехова С. Н., который допустил столкновение с автомобилем «...», гос.рег.знак <№>, принадлежащий Климову А. И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Орехова С. Н. подтверждается справкой о ДТП № 400, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах».
 
    В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу выплаты в стоимости ремонта автомобиля в размере 74.948 руб. 10 коп., стоимость услуг эксперта в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, оплату услуг представителя 5.000 рублей, судебные расходы в размере 1.000 рублей.
 
    <дата обезличена> от представителя истца Ишемгулова Р.И. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Климов А. И. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия от <дата обезличена>
 
    В судебном заседании представитель истца Ишемгулов Р. И., поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно отзыва от <дата обезличена>, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку произвели выплату в размере 81.948 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>
 
    Третье лицо Орехов С. Н., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
 
    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.
 
    Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя истца Ишемгулова Р. И., изучив письменный отзыв на исковое заявление, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.
 
    Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ и нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При рассмотрении гражданского дела, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что действительно, <дата обезличена> в 08:15 часов в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля марки « ...», госрегзнак А <№> под управлением Орехова С. Н., который допустил столкновение с автомобилем « ...», госрегзнак <№>, принадлежащий Климову А. И.
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата обезличена>, водитель Орехов С. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 8.1, 8.6 ПДД и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500 руб. Данное постановление в установленном законом порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В связи с этим, суд считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Орехова С. Н. автомобиля марки « ...» гос.рег.знак <№> управлявшим транспортным средством, в результате чего, истцу Климову А. И. был причинен материальный ущерб.
 
    Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии, в результате ДТП, автомобиль « <дата обезличена>», гос.рег.знак <№>, принадлежащий Климову А. И. получил следующие механические повреждения: переднего бампера, капот, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения.
 
    Как видно из материалов дела, истец направил по почте в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая <дата обезличена> со всеми необходимыми документами, подтверждающими наступление страхового случая и подтверждающими виновность в совершении ДТП страхователя ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно представленного истцом экспертного заключения <№> сл от <дата обезличена> Независимого Авто эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля « ...» без учета износа деталей составляет 80.334 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 72.248 руб. 10 коп.
 
    Согласно представленного ООО « Росгосстрах» платежного поручения <№> от <дата обезличена>, на лицевой счет Климова А. И. переведены денежные средства в размере 81.948 руб. 10 коп., тем самым выплатив истцу сумму по восстановительному ремонту, утрату товарной стоимости, расходы по оценке. Таким образом, рассматриваемое событие ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено полном объеме.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае, ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме добровольно, кроме требований о компенсации морального вреда.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца Климова А. И. в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению, в сумме 500 рублей.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с этим, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца Климова А. И. в сумме 250 руб. ((500)*50%).
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:
 
    В соответствие со ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Как усматривается по делу, истцом Климовым А. И., в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 5.000 руб., что подтверждается актом оплаты по договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> а также договором поручения от <дата обезличена> и актом передачи оплаты от <дата обезличена> года, на сумму 5000 рублей, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
 
    Исходя из фактически выполненного объема работы, сложности категории дела, характера заявленных требований, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 2500 рублей и за оказание юридических услуг, в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 7500 рублей.
 
    Так, расходы истца Климова А. И. составили: на оформление доверенности представителю в сумме 1000 руб., что подтверждается справкой от <дата обезличена> по реестру <№>
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Климова А. И. к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Климова А. И.:
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере 500 ( Пятьсот) рублей;
 
    - расходы на оформление доверенности 1000 (Одна тысяча) рублей;
 
    - расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей;
 
    - расходы на услуги представителя в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климова А. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 250 руб. (Двести пятьдесят) рублей.    
 
    В остальной части иска Климову А. И. отказать.
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                     Н. В. Коргун
 
    ...
 
    ...
 
    ...