Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Романцовой В.А.
с участием представителя истца – Бутенко М.А.
третьего лица – Рупасовой Л.Т.
представителя третьего лица Бабий С.А. – Комаркина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупасова Станислава Васильевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставом по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании торгов недействительными
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительными открытые торги по продаже арестованного имущества: магазина (нежилое здание) площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу <адрес> (лот №), состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ
В обосновании заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке с Рупасовой Л.Т.. В период брака ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи был приобретен магазин площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Рупасовой Л.Т.. В рамках исполнительного производства, по которому Рупасова Л.Т. является должником, был наложен арест на указанное имущество и передано на торги, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ.. Считает, что торги проведены с нарушением правил, являются недействительными, так как указанное имущество является совместно нажитым имуществом с Рупасовой Л.Т.. Продажа с открытых торгов имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в счет погашения долга по обязательствам одного из супруга без раздела данного имущества и выделении доли супруга-должника противоречит требованиям законодательства и нарушает права истца. Кроме того, в соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснил, что Рупасов С.В. не обязан был производить раздел совместно нажитого имущества с Рупасовой Л.Т. и выделять долю, так как режим совместной собственности презюмируется. Судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно предъявить требования в суд о разделе общего имущества между Рупасовым С.В. и Рупасовой Л.Т., чего не сделал. Считает, что допущенные нарушения судебного пристава-исполнителя являются основанием для признания торгов недействительными.
Третье лицо Рупасова Л.Т. поддерживает исковые требования.
Представитель третьего лица Бабий С.А. – Комаркин Д.В. исковые требования не поддерживает, поскольку торги были проведены в соответствии с требованиями закона.
В судебное заседание не явились истец, ответчики, третьи лица, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно возражений ТУ Росимущества в <адрес> считает требования не подлежащими удовлетворению, так как у ТУ Росимущества в <адрес> отсутствовали законные основания для отказа от исполнения обязательств возникших в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.. Истцом не указаны какие нарушения допущены при проведении торгов. Нарушения на которые ссылает истец не относят к порядку проведения торгов и не могут являться основание для признания торгов недействительными.
В возражениях представитель МО ССП по <адрес> и <адрес> указывает, что доводы истца являются несостоятельными. Истцом не заявлялись требования об определении долей в общем имуществе супругов и об исключении имущества из ареста. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества и передаче арестованного имущества на реализацию, направлены на исполнение требований исполнительного документа, являются законными и обоснованными, совершены в пределах полномочий.
Согласно возражений УФССП России по <адрес> не согласно с заявленными требованиями, поскольку с момента ареста имущества и его передачи на реализацию и до проведения торгов, арестованное имущество не было исключено из акта о наложении ареста на имущество должника, не было отозвано с реализации, постановления судебного пристава-исполнителя вынесенные в рамкам исполнительного производства (о наложении ареста, о передачи арестованного имущества на торги) не признаны незаконными либо отменены.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Рупасовой Л.Т. в пользу ИП Десятник В.В. взыскано <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ. в МОСП по <адрес> и <адрес> в отношении должника Рупасовой Л.Т. возбуждено исполнительное производство № В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Рупасовой Л.Т. не исполнены.
В рамках исполнительного производство было установлено, что за Рупасовой Л.Т. зарегистрировано право собственности, в том числе на магазин площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложен арест на имущество должника.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Публичные торги по реализации арестованного имущества должника Рупасовой Л.Т. №) были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ мин, о чем было опубликовано в газете «<данные изъяты>», на сайте ТУ Росимущества в <адрес> и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.
ДД.ММ.ГГГГ. торги по продажи имущества признаны состоявшимися. Победителем торгов (№) признана Бабий С.А.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано Бабий С.А.. Оплата реализованного имущества произведена покупателями в полном объеме в размере <данные изъяты> коп.
В результате проведенных торгов на расчетный счет МОСП по <адрес> и <адрес> поступило <данные изъяты> коп. Денежные средства были распределены в пользу взыскателей в отношении возбужденных исполнительных производств, взысканы расходы по совершению исполнительных действий, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> коп возвращена должнику.
Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.Из чего следует, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В обоснование признания торгов недействительными истец указывает, что реализованное на торгах спорное имущество является совместно нажитым имуществом с Рупасовой Л.Т., чем были нарушены его имущественные права.
Судом установлено, что истец Рупасов С.В. и Рупасова Л.Т. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено спорное имущество: магазин площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу <адрес>. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Рупасовой Л.Т..
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Вместе с тем, истец свою долю в праве собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не выделял и не регистрировал, совместно нажитое в период брака имущество супругами в установленном законом порядке не разделено, доли супругов не определены, таким образом, на момент ареста имущества и его реализации титульным собственником данного имущества являлась Рупасова Л.Т.. Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, судебный пристав-исполнитель обосновано исходил из того, что имущество принадлежит должнику, и наложил арест на данное имущество, передав его на реализацию.
В связи с чем, истец не вправе оспаривать торги по реализации указанного имущества, поскольку является лицом, чьи имущественные интересы и права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Из материалов дела следует, что с момента передачи арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества в <адрес> и до проведения торгов, арестованное имущество не было исключено из акта о наложении ареста (описи) имущества должника, не было отозвано с реализации, постановления судебных приставов, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, не были отмены, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, незаконными не признавались.
Принимая во внимание, что торги могут быть признаны недействительными в таких случаях нарушения правил проведения торгов, как нарушение сроков обнародование информации о торгах, ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах, а также только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, поэтому нарушение режима совместной собственности супругов на реализованное на торгах имущество, не является правовым основанием для признания нарушенным порядка проведения публичных торгов и не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными.
Иных оснований, позволяющих сделать вывод о недействительности торгов, истец не указывает.
Суд также учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и реализованного на указанных торгах, поскольку в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Довод, представителя истца о наличии у судебного пристава-исполнителя право на обращения в суд с иском о разделе совместного нажитого имущества между Рупасовым С.В. и Рупасовой Л.Т., основан на ошибочном толковании норм СК РФ, так как данное право, в силу ст.38 СК РФ принадлежит супругам, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов, при недостаточности имущества у должника (ст.45 СК РФ).
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.
В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Возможные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, не относятся к правилам проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными: взыскание обращено и на торги выставлено имущество, принадлежащее должнику, обязательства которого подтверждены вступившими в законную силу решением суда.
Довод истца, что с торгов не мог быть продан земельный участок без решения суда, также основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Земельный участок занят строениями - нежилым зданием, и поэтому его оборот регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, который запрещает продажу объектов недвижимости без одновременной продажи земельного участка - пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В данном случае отдельно земельный участок не реализовался, а было продано с торгов магазин (нежилое здание), расположенное на земельном участке.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых торгов недействительными
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Рупасова Станислава Васильевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставом по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Сидельникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
