Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 12- 102/2014              
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., при секретаре Харламове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матвеева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска от 11 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от 11 июня 2014 года Матвеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Не согласившись с постановлением, Матвеев М.В. представил жалобу, в которой просит суд, отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что протокол об административном правонарушении не является доказательством его вины, поскольку подписывая его, Матвеев М.В. вину не признал. Рапорт ИДПС также не является доказательством его вины, поскольку со слов потерпевшего ФИО14. автомобиль, которым управлял заявитель был серебряного цвета, а автомобиль Матвеева, серо-зеленый. Технические повреждения задней части автомобиля заявителя возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня ДТП с автомобилем ФИО16., что подтверждается объяснениями ФИО15
 
    В материале отсутствуют доказательства вины Матвеева М.В., что подтверждается показаниями свидетелей.
 
    В судебном заседании Матвеев М.В. настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. пришел домой после занятий и сел играть в компьютерную игру через Интернет, общаясь с игроками по скайпу.
 
    Повреждения на его автомобиле причинены другом ФИО17., который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Матвеева М.В. при заезде в гараж причинил ему технические повреждения.
 
    Представители Матвеева М.В.: Матвеев В.И., отец заявителя и Собакин Н.В. поддержали доводы жалобы, настаивали на том, что доказательств вины заявителя не имеется. А тот факт, что ФИО19. после совершенного им ДТП не обратился в УВД для фиксирования ДТП, не может служить основанием для признании за Матвеевым М.В. вины в произошедшем.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, Матвеев М.В. управлял автомобилем <>, государственный регистрационный знак <> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.03.2014г., которым Матвееву М.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.5);
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО10 от 25.03.2014г. о том, что в ходе проверки по факту ДТП от 13.03.2014г. и проведения розыскных мероприятий установлено, что на учете ГИБДД состоит автомобиль <>, серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <>, который принадлежит Матвееву М.В., проживающему по адресу <адрес>. Проследовав на дворовую территорию указанного дома, указанный автомобиль был обнаружен с техническими повреждениями задней левой части. Опрошенный Матвеев М.В. пояснил, что 13.03.2014г. его автомобилем управлял Белканов П.А., который повредил автомобиль, наехав на гаражные ворота. Опрошенный Белканов пояснил, что брал автомобиль не 13.03.2014г., а 15.03.2014г. с 15-00 до 24-00 часов. Был установлен свидетель ДТП, который по фотографиям опознал автомобиль, совершивший ДТП и скрывшийся с места ДТП. В отношении Матвеева М.В. оформлен административный материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.6),
 
    - рапортом ст.дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ФИО9 от 13.03.2013г. о том, что 13.03.2014г. в 17 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем допустил наезд на стоящий автомобиль <>, государственный регистрационный знак <> после чего скрылся с места ДТП (л.д.7),
 
    - схемой места ДТП от 13.03.2014г. с указанием места ДТП – <адрес>, места расположения и места наезда на автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <>, принадлежащий ФИО20. (л.д.9),
 
    - протоколом от 22.03.2014г. осмотра автомобиля <>, государственный регистрационный знак <>, в ходе осмотра обнаружены: разрушение задней левой блок-фары, деформация крышки багажника, нарушение лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева (л.д.16),
 
    - объяснением потерпевшего Котова Д.Г. от 13.03.2014г. о том, что 13.03.2014г. около 17 часов 30 минут припарковал свой автомобиль <>, государственный регистрационный знак <>, около <адрес> около 15-20 минут, после чего молодой человек на белом автомобиле с номером <> сообщил ему, что на его автомобиль был совершен наезд другим автомобилем. Затем к нему подошел другой молодой человек, который сказал, что наезд совершил автомобиль <> (2115) серебряного цвета с номером <> (л.д.17),
 
    - фотографиями автомобиля <>, государственный регистрационный знак <>, с повреждениями на задней левой части (л.д.18-20),
 
    - справкой о ДТП от 13.03.2014г. с указанием его участников ФИО21. и ФИО22. (л.д.26).
 
    - показаниями свидетеля ФИО10 – инспектор ДПС ГИБДД, допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи.
 
    Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    То обстоятельство, что Матвеев М.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
 
    Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Матвеев М.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он транспортным средством не управлял, в момент дорожно-транспортного происшествия находился дома и играл в компьютерную игру, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Довод Матвеев М.В. о том, что он весь день играл в игру, мировым судьей исследована, данной позиции дана надлежащая оценка.
 
    Довод о том, что технические повреждения транспортному средству, принадлежащему Матвееву М.В. причинены в результате действий ФИО23 не состоятельны и ничем не подтверждены.
 
    Объективных данных о том, что автомобиль выбыл из владения Матвеева М.В., не представлено. Вышеназванные действия заявителя расцениваются как позиция защиты, избранная с целью избежания административной ответственности за совершенное деяние.
 
    Таким образом, постановление о привлечении Матвеева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от 11 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Матвеева М.В. оставить без изменения, а жалобу Матвеева М.В. – без удовлетворения.
 
    Судья -    Е.Е. Шишкина