Решение от 07 августа 2014 года

Дело № 12-71/2014
 
Дело № 12-71/2014 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении
    г. Лангепас                                                                                       07 августа 2014 года
 
               Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А., при секретаре Артюх О. П., с участием представителя Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» Круглева Н. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на постановление государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал»,
 
установил:
 
    постановлением государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от <дата> Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее по тексту - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    Основанием для вынесения обжалуемого постановления явились следующие обстоятельства. При проведении прокуратурой <адрес> проверки соблюдения Предприятием требований Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) надзорным органом установлено, что Предприятие эксплуатирует опасный производственный объект - станцию газораспределительную, при отсутствии требуемой законом лицензии, декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта и системы управления промышленной безопасностью.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие подало жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на тот факт, что Предприятию на протяжении трёх лет Ростехнадзор отказывает в выдаче установленной законодателем лицензии по мотиву несоответствия производственного оборудования. Вместе с тем, модернизация производственного оборудования требует значительных материальных вложений и временных затрат. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от <дата> отменён пункт предписания, выданного Ростехнадзором в 2012 году, в части установления срока получения Предприятием лицензии. Во исполнение указанного судебного акта Ростехнадзор провёл внеочередную проверку по Предприятию и установил срок получения лицензии - до <дата>.
 
    В судебном заседании представитель Предприятия Круглев Н. И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что факт административного правонарушения наличествует. Собственником опасных производственных объектов является муниципалитет, Предприятию таковые переданы в оперативное управление, а потому расходы на переоборудование должен нести именно собственник. В настоящее время вопрос о выделении денежных средств из местного бюджета обсуждается в муниципалитете. Предприятие эксплуатирует опасный производственный объект при отсутствии лицензии исключительно из гуманистических соображений, чтобы не прекращать тепловодоснабжение города. Декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта и система управления промышленной безопасностью будет незамедлительно созданы Предприятием после переоборудования опасного производственного объекта.
 
    В силу ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие прокурора города Лангепаса и представителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора.
 
    Заслушав представителя Предприятия Круглева Н. И., изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении в отношении Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», прихожу к следующему.
 
    В силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:
 
    -соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
 
    -иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    -иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;
 
    -создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать её функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;
 
    -разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Предприятие эксплуатирует опасный производственный объект - станцию газораспределительную (<адрес>), относящуюся ко второму классу опасности (свидетельство о регистрации А58-30034). Лицензия на осуществление такой деятельности у Предприятия отсутствует. Данный факт Предприятием не оспаривается. На Предприятии отсутствует система управления промышленной безопасностью и декларация промышленной безопасности, что также не оспаривается.
 
    Законодателем предусмотрено освобождение от административной ответственности путём признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Действия Предприятия, выразившиеся в эксплуатации опасного производственного объекта - станции газораспределительной, при отсутствии требуемой законом лицензии, декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта и системы управления промышленной безопасностью, формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, злонамеренный характер деяния отсутствует, роль Предприятия в процедуре получения требуемой законом лицензии второстепенна, поскольку финансирование, необходимое для приведения, в том числе опасного производственного объекта в соответствие с лицензионными требованиями, должно быть обеспечено собственником эксплуатируемого Предприятием объекта, то есть муниципалитетом. Эксплуатация Предприятием опасного производственного объекта не причиняет вреда охраняемым общественным отношениям, напротив, скорее предотвращает таковой (прекращение Предприятием своей деятельности повлечёт отрицательные последствия для обеспечения жизнедеятельности населения города Лангепаса в части тепловодоснабжения).
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о малозначительности правонарушения допущенного Предприятием, что в свою очередь является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, ограничившись устным замечанием, которое не является видом административного наказания, служит лишь методом профилактики.
 
    Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
             постановление государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.
 
    Судья                                                   подпись      Буркова О. А.
 
    КОПИЯ ВЕРНА: Судья           Буркова О. А.