Решение от 07 августа 2014 года

Дело № 2-3622-14
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Северодвинск 07 августа 2014 года
 
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
 
    при секретаре Кропотовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Крыловой Ольги Александровны к войсковой части .....), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра,
 
 
установил:
 
 
    военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд в интересах Крыловой Ольги Александровны с иском к войсковой части ....., федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – УФО) о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра.
 
    В обоснование указал, что истец работает в войсковой части ....., финансово-экономическое обеспечение которой осуществляет УФО. Поскольку работа истца сопряжена с наличием вредных и опасных производственных факторов, истец должен проходить обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры. ..... года истцу работодателем выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра. В связи с прохождением осмотра истец понес расходы в размере ..... До настоящего времени данные расходы работодатель истцу не оплатил. Просит взыскать в пользу истца ..... расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, в размере .....
 
    В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
 
    Помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона ...... в судебном заседании на иске настаивал.
 
    Ответчики войсковая часть ....., УФО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
 
    Представитель УФО представил отзыв, в котором с иском не согласился, поскольку бюджетных ассигнований на возмещение данных расходов не выделялось и не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
 
    Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Выслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 213 ТКРФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.
 
    Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н.
 
    Из материалов дела следует, что истец ..... является работником войсковой части ......
 
    Работа истца в занимаемой должности связана с наличием вредного производственного фактора в виде пониженной температуры воздуха в производственных помещениях и на открытой территории, что предполагает проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников.
 
    ..... истцу работодателем выдано направление на медицинское освидетельствование в ..... Истец прошел указанное медицинское освидетельствование, оплатив его в сумме ..... рублей.
 
    Истец ..... обратился к работодателю с заявлением о возмещении указанных расходов, представив соответствующие документы, однако данные расходы до настоящего времени истцу не возмещены.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.
 
    Суд не соглашается с возражениями ответчика УФО, основанными на отсутствии бюджетных ассигнований на возмещение данных расходов, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не снимает с работодателя предусмотренную ст.213 ТКРФ обязанность по несению расходов на оплату предварительных и периодических медицинских осмотров работников.
 
    Согласно договору на обслуживание ..... финансово-экономическое обеспечение войсковой части ....., включая начисление и выплату заработной платы и других установленных законодательством видов выплат гражданскому персоналу, осуществляет УФО. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, подлежащими удовлетворению, и взыскивает с войсковой части ..... за счет средств УФО в пользу истца указанные расходы в сумме 2 820 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с войсковой части ..... за счет средств УФО в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....
 
    Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Крыловой Ольги Александровны к войсковой части .....), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, удовлетворить.
 
    Взыскать с войсковой части ..... за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Крыловой Ольги Александровны расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, в размере .....
 
    Взыскать с войсковой части ..... за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: судья В.В. Ноздрин