Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 12-899/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 07 августа 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
 
    при секретаре Лебедевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванюка К.Ю. на постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Иванюк К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей в связи с тем, что являясь должностным лицом <данные изъяты> Иванюк К.Ю. привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе по адресу: <адрес> (строящийся многоквартирный дом) гражданина республики Узбекистан ФИО2 без оформления разрешения на работу, чем нарушил п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Иванюк К.Ю. обжаловал его в суд.
 
    В обоснование поданной жалобы указывает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Настаивает на том, что гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к трудовой деятельности он не привлекал, трудовой договор с указанным гражданином не заключал. Напротив, находясь на территории строительной площадки, ФИО2 ожидал поступления в <данные изъяты> из <данные изъяты> соответствующих документов, чтобы осуществлять трудовую деятельность, но поскольку среди прочих документов разрешения на работу ФИО2 не имелось, он не был допущен заявителем к работе.
 
    Считает, что положенные в основу постановления доказательства, в частности объяснения ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, так как получены под психологическим воздействием, ФИО2 не представлено право пользоваться услугами переводчика.
 
    На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Иванюком К.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полностью отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с которым Иванюк К.Ю. согласился;
 
    - протоколом об административном правонарушении ЯР НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2;
 
    - рапортом сотрудника полиции о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> (строящийся жилой дом) выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу;
 
    - распоряжением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении внеплановой проверки юридического лица <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (строящийся жилой дом);
 
    - актом проверки юридического лица <данные изъяты> по адресу: <адрес> (строящийся жилой дом) в ходе которого среди прочих нарушений выявлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу;
 
    - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому среди прочих на территории строящегося дома по адресу: <адрес>, установлен иностранный гражданин ФИО2, который осуществлял подсобные и сварочные работы;
 
    - объяснениями ФИО2 о том, что он проживает и работает на строительном объекте, расположенном в районе <адрес>. Какую необходимо делать работу показывает прораб ФИО3, он же выдает строительные каски и перчатки. Разрешения на работу он, ФИО2, не имеет, хотя знает, что оно необходимо для осуществления трудовой деятельности на данном объекте;
 
    - объяснениями ФИО4, работающего в качестве охранника на территории строящегося жилого дома расположенного у <адрес> о том, что на данном объекте в качестве подсобных рабочих работают граждане Республики Узбекистан;
 
    - объяснениями генерального директора <данные изъяты> ФИО5 о том, что иностранные граждане, выявленные в ходе проверки строительного объекта расположенного у <адрес>, не являются работниками <данные изъяты>, работы на объекте выполняются генеральным подрядчиком с привлечением субподрядчика;
 
    - объяснениями Иванюка К.Ю., данными им в ходе проведения проверки, о том, что он, являясь директором <данные изъяты>, привлек к осуществлению кирпичной кладки и подсобных работ на строительном объекте, расположенном в районе <адрес>, 10 иностранных граждан, документы на оформление разрешения на работу которых, находились в стадии оформления;
 
    - договором генерального подряда НОМЕР между <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    - договором строительного подряда НОМЕР между <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    - решением НОМЕР о создании <данные изъяты>;
 
    - уставом <данные изъяты>;
 
    - приказом НОМЕР о назначении <данные изъяты> Иванюка К.Ю.;
 
    - должностной инструкцией директора <данные изъяты>;
 
    - свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет российской организации <данные изъяты> в налоговом органе по месту нахождения;
 
    - выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, получены без нарушений закона. Кроме того, Иванюк К.Ю. в своих письменных объяснениях указал, что привлек 10 иностранных граждан к работе на строительном объекте в то время, как разрешение на работу данных граждан еще не было оформлено, в протоколе по делу об административном правонарушении – что с инкриминируемым ему административным правонарушением он согласен.
 
    Довод заявителя о том, что объяснения ФИО2 составлены под давлением суд считает надуманным. Как следует из объяснения ФИО2 пред дачей объяснений ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем он пожелал дать объяснения, которые были записаны с его слов, их правильность удостоверена его подписью. Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, следует, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается.
 
    Утверждение автора жалобы о том он не привлекал гражданина Узбекистана ФИО2 к трудовой деятельности, поскольку между ними не был заключен трудовой договор, и данный работник в установленном нормативными документами порядке не был допущен к работе, является надуманным.
 
    Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства; в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Позицию заявителя о том, что он не привлекал к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2 суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Она опровергается совокупностью исследованных доказательства.
 
    Довод заявителя о том, что ФИО2 был привлечен к трудовой деятельности <данные изъяты> суд находит несостоятельным.
 
    Предусмотренный законом порядок привлечения Иванюка К.Ю. к административной ответственности соблюден. Постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Иванюка К.Ю. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Каких-либо законных оснований для изменения или отмены вынесенного в отношении Иванюка К.Ю. постановления суд не усматривает, а потому жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Иванюк К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Иванюка К.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.А. Коптелкова