Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-4036/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2014 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Степановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Лагуновой В.И.,
с участием истца Полосухиной М.В. и ее представителя Павловой Е.А., представителя ответчика Пелихатой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосухиной М. В. к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полосухина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между ней и ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства серии {Номер изъят} от {Дата изъята} на страхование по страховому риску «КАСКО» (Ущерб) транспортного средства {Марка1}, принадлежащего Полосухиной М. В. на праве собственности. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 281 478 рублей. Страховая премия в сумме 17 142 руб. уплачена страховщику в полном объеме. Период действия договора с 17.19 час. {Дата изъята} по 24.00 час. {Дата изъята} В период действия названного договора добровольного страхования транспортных средств, а именно {Дата изъята} в 12:00 час. на автодороге { ... } г. Боготольск Красноярского края произошёл страховой случай: столкновение двух транспортных средств: автомобиля {Марка1}, и автомобиля {Марка2}, под управлением Ш.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО, 18.03.2014 г. истец обратилась в ООО «СГ «Компаньон» филиал в г. Кирове с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов о страховом событии, в том числе оригинала отчета {Номер изъят} об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оригинала платежного документа к отчету № {Номер изъят}, подтверждающих оплату услуг эксперта, и просила выплатить страховое возмещение в сумме 121 614 руб. 76 коп, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно п.п. 11.9 «б», «в» Правил страхования ответчик должен выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней, с момента предоставления истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (в данном случае с 18.03.2014 г.), следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в срок не позднее 08.04.2014 г. Таким образом, сумма законной неустойки (пени) составляет: 17 142 руб. (сумма страховой премии) х 3 % х 94 (количество дней просрочки по выплате страховой суммы - с 09.04.2013 по день подачи иска в суд - 11.07.2014) = 48 340 руб. 44 коп. В данном случае истец считает возможным ограничить размер начисленной неустойки суммой страховой премии – 17 142 руб. Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца Полосухиной М. В. 121 614 руб. 76 коп. невыплаченного страхового возмещения; 2000 руб. расходов истца на проведение экспертизы; 17 142 руб. неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения; 3000 руб. компенсации морального вреда; 15 000 руб. судебных расходов истца по оплате юридических услуг представителя; 540 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности а всего 159 296 руб. 76 коп., взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца Полосухиной М. В. штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства представитель истца Павлова Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Полосухиной М. В. 2000 руб. невыплаченного страхового возмещения; 17 142 руб. неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения; 3 000 руб. компенсации морального вреда; 15 000 руб. судебных расходов истца по оплате юридических услуг представителя; 540 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности; 4 215 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины, взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца Полосухиной М. В. штраф, предусмотренный ч. 6 cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Полосухина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Павлова Е.А. в судебном заседании подтвердила изложенное в исковом заявлении, на уточненных исковых требованиях настаивают.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Пелихатая Л.Н. в судебном заседании требования не признала, указала, что истцу страховой компанией перечислен страховое возмещение с учетом поправок в размере 107 164 руб. 76 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб. Считает, что заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку на неисполненные денежные обязательства должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер морального вреда считает завышенным, полагает, что достаточной компенсацией морального вреда будет сумма в размере 500 руб. Также пояснила, что по ее мнению исчисление штрафа с учетом взысканной неустойки является незаконной, кроме того, просила снизить сумму расходов на представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Полосухиной М.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии {Номер изъят} от {Дата изъята} на страхование по страховому риску «КАСКО» (Ущерб) транспортного средства {Марка1}, принадлежащего Полосухиной М. В. на праве собственности. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 281 478 рублей. Страховая премия в сумме 17 142 руб. уплачена страховщику в полном объеме. Период действия договора с 17.19 час. {Дата изъята} по 24.00 час. {Дата изъята} г.
В период действия договора, а именно {Дата изъята} в 12:00 час. на автодороге { ... } г. Боготольск Красноярского края произошёл страховой случай: столкновение двух транспортных средств: автомобиля {Марка1}, и автомобиля {Марка2}, под управлением Ш.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от {Дата изъята} г.
Истец 18.03.2014 г. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены необходимые документы, в том числе и отчет об оценке № {Номер изъят}.
Кроме того, истец претензией от 02.07.2014 г. повторно напомнил ответчику об его обязанности по возмещению ущерба и просил выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оплате услуг эксперта согласно приложенным документам. Претензия получена ответчиком 02.07.2014 г.
На момент обращения истца в суд выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно отчету {Номер изъят} об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля {Марка1} от 12.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Марка1}, составляет 121 614 руб. 76 коп.
Выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с её взаимосвязью со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном - имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
Ответчик (страховщик) является профессиональным участником рынка страхования по отношению к страхователю (потребителю страховых услуг) и не вправе совершать действия, противоречащие требованиям и общему смыслу федерального законодательства, нарушая права и законные интересы потребителей страховых услуг, добросовестно уплативших страховые премии (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.067.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Поскольку застрахованный автомобиль истца признан экспертом подлежащим восстановлению, на основании приведённых норм права и Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г. в редакции от 21.02.2011 г. ответчик обязан выплатить истцу страховую сумму в размере 121 614 руб. 76 коп.
В рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кредитор имеет право требовать от должника исполнения ею обязанности.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Поскольку факт повреждения застрахованного по КАСКО автомобиля истца подтверждается документально, у страховщика, получившего в полном объеме страховую премию, возникло обязательство по выплате страховой суммы по наступлению страхового события в полном объёме.
Вместе с тем, в материалах дела имеется платежные поручения {Номер изъят} и {Номер изъят} от 06.08.2014 г. о перечислении ООО «СГ «Компаньон» Полосухиной М.В. страховой выплаты в размере 2 627,26 руб. и 106 537,50 руб. Таким образом, свои обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены 06.08.2014 г., однако не в полном объеме, следовательно, у суда имеются основания для взыскания не выплаченной страховой выплаты в сумме 2 000 руб. в пределах заявленной истцом суммы согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с п.п. 1,2. Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из изложенного выше следует, что договор страхования относится к договору имущественного страхования, следовательно, к вытекающим из него правоотношшениям могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 18.03.2014 года.
Пунктом 11.9 Правил страхования ТС предусмотрена обязанность страховщика принять решение об осуществлении страховой выплаты либо предоставить отказ в страховой выплате в течение 15 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов, произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после принятия решения о производстве выплаты.
Поскольку ответчик по истечении 15 рабочих дней не принял решение об осуществлении страховой выплаты либо не направил истцу отказ в страховой выплате, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по истечении 15 рабочих дней (с 09.04.2014 года) подлежат удовлетворению.
Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 48 340 руб. 44 коп.
Расчет неустойки: 17 142 руб. (сумма страховой премии) х 3% х 94 (количество дней просрочки по выплате страховой суммы - с 09.04.2013 по день подачи иска в суд - 11.07.2014).
Истец считает возможным ограничить размер начисленной неустойки суммой уплаченной истцом страховой премии в размере 17 142 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ООО СГ «Компаньон», то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком своевременно, страховое возмещение в оставшейся части, неустойка и компенсация морального вреда не возмещены до настоящего времени, несмотря на получение искового заявления, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.
Следовательно, с ООО СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу Полосухиной М.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.
2 000 руб. (страховое возмещение) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) + 17 142 руб. / : 2 = 11 071 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно квитанции – договору № {Номер изъят}, заключенному между Полосухиной М.В. и ООО { ... } {Дата изъята} г., представитель занимался составлением иска и направлением иска в суд, представлял интересы Полосухиной М.В. в суде. Полная стоимость услуг составила 15 000 руб., указанная сумма была полностью оплачена истцом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе норме.
Конституционно-правовой смысл положений, выявленный в названном Определении, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенного по данному делу представителем истца Павловой Е.А., количество состоявшихся с ее участием судебных заседаний (одно), принимая во внимание требование разумности, суд считает необходимым взыскать заявленные расходы в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 3 926 руб. 14 коп. (с учетом выплаченного в пользу истца страхового возмещения после обращения в суд), а также расходы на оформление доверенности в сумме 540 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полосухиной М. В. удовлетворить:
Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Полосухиной М. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 17 142 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 540 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в сумме 11071 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3926 руб. 14 коп., а всего 42 679 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2014 года.
Судья Е.А. Степанова
