Дата принятия: 07 августа 2014г.
Мотивированное решение составлено 12.08.2014г. Дело 2-№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2014 года г.Артемовский
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобяшевой С.П., с участием истца ФИО2, представителя общественной организации ГОУ АОЗПП «Территория права» Белоусовой И.В., при секретаре Ушаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании удержанной суммы комиссии, процентов за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Городское общественное учреждение Артемовское общество защиты прав потребителей «Территория права» (далее - ГОУ АОЗПП «Территория ФИО3»), действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> Банк) о взыскании в пользу потребителя незаконно удержанной суммы комиссии в размере 47 000 руб. за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с 16.06.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 47 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований общество указало, что 12.09.2012г. между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в этот же день ФИО2 уплатил Банку комиссию в сумме 47 000 руб. за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона. Полагает, что указанный вид комиссии взыскан с заемщика незаконно, поскольку комиссия не предоставляет собой дополнительного блага, не является самостоятельной услугой и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом, действия банка по взиманию данной комиссии ущемляют законные права потребителя. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обращался в Банк с претензией о возврате уплаченной суммы комиссии, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в пользу ФИО2 уплаченную сумму комиссии в размере 47 000 руб., неустойку в размере 47 000 руб., рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26.06.2014г. по 31.07.2014г.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным доводам, также подтвердил, что он подписывал заявление в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой подготовить документы и осуществить работу по оформлению сделки по приобретению квартиры в ипотеку, заявление подписывал добровольно. Сам он подготовкой документов к сделке не занимался, все было сделано банком.
Представитель истца Белоусова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск в интересах ФИО2 поддержала, по изложенным в нем доводам, просила также взыскать с ответчика штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, из которых 25 % в пользу потребителя и 25% в пользу общественной организации обратившейся в суд с интересах потребителя.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Заслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГОУ АОЗПП «Территория права» с заявлением о представлении его нарушенных интересов и прав потребителя, юридический статус учреждения подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ, целями которого в соответствии с Уставом являются оказание услуг потребителям по защите их прав и интересов.
Таким образом, иск подан надлежащим лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 1039291182, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 12.09.2024 г.
Согласно п. 1.2 указанного договора кредит предоставлен для целевого использования - приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,2 кв.м., стоимостью 1 000 000 рублей.
Согласно п. 2.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона жилого помещения.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено.
Как следует из материалов дела (приходных кассовых ордеров), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачена Банку комиссия в общей сумме 47 000 руб. за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, выполненных Банком на основании письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой подготовить документы и осуществить работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона в отношении объекта, расположенного по адресу <адрес>. При этом ФИО2 соглашался с объемом предоставляемых банком услуг по подготовке документов и осуществления работы по оформлению сделки, перечисленных в указанном заявлении. ФИО2 принял условия оказания банком услуг, в том числе то, что оплата вышеуказанных услуг осуществляется в размере 47 000 руб. путем внесения заемщиком в кассу банка.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация вправе помимо банковских операций, осуществлять деятельность, в том числе, по оказанию консультационных и информационных услуг.
Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Комиссия за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, по своей сути являются платой клиента банку за совершение операций, взимание которых не противоречит действующему законодательству.
Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора стороны Банк принял на себя обязательства по оформлению документов по ипотечной сделке, на основании личного заявления заемщика, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, за указанную услугу заемщик уплатил Банку сумму 47 000 руб.
Из заявления ФИО2 в ОАО «<данные изъяты>» следует, что он был ознакомлен с объемом услуги и стоимостью этой услуги. Данная сумма и объем работы устроили обе стороны. Сам истец подтвердил, что подготовкой документов к сделке и оформлением сделки занимался ответчик, самостоятельно он ничего не делал.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по оформлению документов по ипотечной сделке, как и доказательств навязывания Банком данной услуги ФИО2 либо введение его в заблуждение относительно ее сути, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании удержанной суммы комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона в размере 47 000 руб., процентов за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 47 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.
Судья: С.П. Кобяшева
