Решение от 07 августа 2014 года

    Дело № 2-588/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «07» августа 2014 года                                 г.Тамбов
 
    Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,
 
    при секретаре Моисеевой Е.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. возле <адрес> по ул.<адрес> на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе на неё был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, и ей были причинены телесные повреждения в виде перелома левого коленного сустава, многочисленные кровоподтеки, ссадины и гематомы на голове и теле. После ДТП она была госпитализирована в травматологическое отделение городской больницы им.Архиепископа Луки, где находится на лечении. Степень нравственных и физических страданий, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения ФИО3 правил дорожного движения оценивается ею на сумму в размер <данные изъяты> рублей. Данная сумма складывается как непосредственного из её госпитализации, так и невозможности принимать активные действия в повседневной жизни в течение длительного времени.
 
    В ходе рассмотрения дела ФИО2 были представлены заявления об уточнении и увеличении исковых требований, в которых просит взыскать сумму компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, че6м на одну треть, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Её представитель ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования. Судом разъяснены ему последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.
 
    <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о том, что прокурор не принимает обязательное участие и не дает заключение по делам о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1).
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).
 
    В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии абз.абз.2,3 ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъясняется, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
 
    В постановлении старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> по ул.<адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и двигаясь по ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в травматологическое отделении <данные изъяты> В ходе проведения административного расследования было вынесено определение о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
 
    Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264 УК РФ; и материал направлен в СУ УМВД России по г.Тамбову (л.д.160-161).
 
    Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
 
    В приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО3, управляя личным технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигался по проезжей части<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На участке дороги в районе <адрес> ФИО3, двигаясь в нарушение требований п.14.2. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и, обнаружив перед ним остановившееся транспортное средство, двигавшееся по соседней полосе в попутном направлении справа от его автомобиля, не убедился, что перед указанным транспортным средством на пешеходном переходе нет пешеходов, а продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть<адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО3, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.
 
    Из сообщения УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным автоматизированного учета зарегистрированного автомототранспорта на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель № <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей регзнака <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени с регистрационного учета не снимался (л.д.26).
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, была застрахована на срок с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № (л.д.128).
 
    Согласно вышеуказанным условиям договора страхования, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты> был застрахован только риск ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Кроме того, согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В п. «б» ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона закреплено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ч.1 ст. 6 данного Федерального закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Таким образом, по смыслу части 2 ст.1079 ГК РФ ответчик ФИО3 как лицо, владевшее источником повышенной опасности автомобилем на законных основаниях (собственник транспортного средства) несет ответственность за вред, причиненный использованием транспортного средства.
 
    Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные требования абз.2 ст.1100 ГК РФ, п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что ответчиком по исковым требованиям ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда является ФИО3 независимо от его вины, и эти требования ФИО2 к нему предъявлены обоснованно.
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, <данные изъяты> г.рождения, у неё имели место: тупая травма левого коленного сустава с наличием перелома наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости со смещением костных отломков; тупая травма мягких тканей головы; кровоподтеки в области правого коленного сустава на левом бедре. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.11.7.), в результате получения указанных телесных повреждений, гр. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.82-83).
 
    Данные обстоятельства ответчика не оспаривается.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненного здоровью истицы ФИО2 вреда, её индивидуальные особенности; требования разумности и справедливости, в том числе: то, что от полученных при наезде повреждений наступил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (заключение эксперта ТГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83); она имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении-л.д.124), с которым вместе зарегистрирована по адресу: <адрес> (справка участка № <данные изъяты>л.д.123).
 
    Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 обучается в <данные изъяты>.ФИО7» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; стипендию по результатам сессии не получает (справка <данные изъяты>ФИО7» <адрес> – л.д.127).
 
    С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Суд принимает признание ответчиком ФИО3 исковых требований, поскольку данное признание в соответствии с требованиями ст.ст.39 и 173 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Что касается заявления истицы ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг представителя – адвоката <данные изъяты>ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются квитанцией-договором № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.42); квитанцией № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.43).
 
    С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2, участия адвоката <данные изъяты>ФИО8 в двух судебных заседаниях, отсутствия возражений со стороны ответчика в этой части, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий -                        Венедиктова Е.Н.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.