Дата принятия: 07 августа 2014г.
№12-64/2014
РЕШЕНИЕ
город Благодарный 07 августа 2014 года
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А. при секретаре судебного заседания Едренниковой Н.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мильченко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, привлечённого к административной ответственности Мильченко А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении серии №, вынесенные ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району лейтенантом полиции Третьяковым А.А. по ст. 12.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступила жалоба лица, привлечённого к административной ответственности Мильченко А.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району лейтенанта полиции Третьякова А.А. по ст. 12.6 КоАП РФ, в которой указано следующее. Он, Мильченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГв , управляя транспортным средством № был остановлен по адресу инспектором Третьяковым А.А., причину остановки ему не сообщил. Третьяков А.А. попросил предъявить документы и выйти из машины. Инспектор обвинил его в управлении транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности и составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор не предоставил никаких показаний аппаратуры фото или видео фиксации. Все обвинения инспектора построены исключительно на его словах. ПДД он не нарушал. Ремень безопасности отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти. Его вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требования ст. 49 Конституции РФ. Его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ инспектором разъяснены не были. На основании изложенного считает составленные инспектором протокол и постановление незаконными. Просит отменить постановление.
В судебном заседании Мильченко А.Ю. поддержал доводы жалобы и просил суд её удовлетворить. Просит учесть, что нет никаких доказательств того, что он ехал, не пристегнутым ремнём безопасности, а ремень был отстёгнут им сразу после остановки автомобиля.
Свидетель К.В.Л. в судебном заседании пояснил, что Третьяков А.А. с ДД.ММ.ГГГГнаходится в отпуске, а в городе он или нет, ему не известно. По существу вопроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГименно К.В.Л. остановил автомобиль под управлением Мильченко А.Ю., подошёл к нему, представился и спросил, почему он не пристёгнут ремнём. Мильченко А.Ю. пояснил, что он едет в работы, устал, поэтому не пристегнулся. Предложил пройти к служебному автомобилю, где напарник Третьяков А.А. начал составлять постановление о наложении штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление выносится, когда гражданин согласен с допущенным нарушением. Потом Мильченко А.Ю. кому-то позвонил и затем сказал, что не согласен со штрафом, в связи с чем Третьяковым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, написан рапорт и объяснение, которые сданы в административную практику. Мильченко А.Ю. был в белой рубашке, если бы он был пристёгнут ремнём и отстегнулся сразу после остановки автомобиля, то было бы отчётливо видно, что водитель был пристёгнут ремнём безопасности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС отдела МВД России по Благодарненскому району Третьяковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГгода, Мильченко А.Ю. в подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение правил применения ремней.
Также ДД.ММ.ГГГГв составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГгода, в котором указано, что Мильченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГв допущено нарушение правил применения ремней безопасности, то есть Мильченко А.Ю. управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.
В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.
Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ определяет, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГсотрудником ИДПС ГАИ отдела МВД России по Благодарненскому району Третьяковым А.А. вынесено постановление серии №, которым Мильченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что Мильченко А.Ю. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что копию постановления получил.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). Статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая, что Мильченко А.Ю. после вынесения постановления не согласился с привлечением к административной ответственности в виде штрафа, сотрудником ИДПС ГАИ отдела МВД России по Благодарненскому району Третьяковым А.А. ДД.ММ.ГГГГсоставлен протокол об административном правонарушении серии №.
Суд считает, что в данном случае привлечение Мильченко А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ соответствовало требованиям КоАП РФ, постановление и протокол соответствует предъявляемым к нему Кодексом РФ об административных правонарушениях требованиям, в связи с чем доводы Мильченко А.Ю. о незаконности постановления серии № и протокола серии № - суд признаёт необоснованными.
Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Протокол об административном правонарушении серии № и постановление серии №, вынесенные сотрудником ИДПС ГАИ отдела МВД России по Благодарненскому району Третьяковым А.А., в отношении Мильченко А.Ю., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Мильченко А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.А. Зинец
