Дата принятия: 07 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.08.2014 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Грачевой Д.А.,
с участием истца Плюснина С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1266/2014 по иску Плюснина С.О. к Марченко С.И. о взыскании долга,
установил:
Плюснин С.О. обратился в суд с иском к Марченко С.И. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Плюснин С.О. с ответчиком имели совместный бизнес в сфере пассажирских автоперевозок, для развития которого были необходимы денежные средства. При обсуждении с ответчиком вопроса о получении кредита в банке они решили, поскольку Марченко С.И. кредит в банке получить невозможно в связи с его отрицательной кредитной историей, то кредит на развитие бизнеса Плюснин С.О. оформит на свое имя.
Согласно достигнутой между ними договоренности в Сбербанке России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Плюсниным С.О. был получен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, начиная с даты фактического предоставления. Согласно указанному договору был определен график платежей. Срок погашения данного кредита - ДД.ММ.ГГГГ года.
Полученные денежные средства по данному кредитному договору были переданы Плюсниным С.О. ответчику. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Марченко С.И. они приобрели пассажирский автобус <данные изъяты>, который был оформлен на имя ответчика. Стоимость автобуса составляла <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей были затрачены на ремонтные работы автобуса. В настоящее время указанный автобус находится у ответчика.
Согласно имеющейся с ответчиком договоренности в Сбербанке России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Плюсниным С.О. был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно указанному договору был определен график платежей. Срок погашения данного кредита - ДД.ММ.ГГГГ года. Полученные денежные средства по данному кредитному договору Плюсниным С.О. были переданы ответчику на ремонт автобуса и частичное погашение кредита, так как до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам погашал кредиты, взятые Плюсниным С.О.
ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.И. была написана расписка в том, что он обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Плюснину С.О. кредиты, взятые Плюсниным С.О. на развитие бизнеса в сфере пассажирских автоперевозок на автобусе <данные изъяты> в Сбербанке РФ ДД.ММ.ГГГГ по договору № и Сбербанке РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка была собственноручно написана и подписана ответчиком. Но к указанному в расписке сроку Марченко С.И. деньги Плюснину С.О. не выплатил.
Хотя указанные кредиты были получены и денежные суммы по ним были переданы ответчику для развития бизнеса, Марченко С.И. от своих обязательств по погашению вышеуказанных кредитов самоустранился и с ДД.ММ.ГГГГ Плюснин С.О. сам стал погашать кредиты. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Плюсниным С.О. было направлено претензионное письмо с требованием оплатить ДД.ММ.ГГГГ денежные средства к досрочному погашению кредитов в Сбербанке РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль и договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, данные требования ответчиком были проигнорированы.
ДД.ММ.ГГГГ Плюснин С.О. обратился с заявлением в полицию о возбуждении в отношении Марченко С.И. уголовного дела за совершение в отношении него мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Марченко С.И.
До настоящего времени Марченко С.И. взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, Плюснин С.О. вынужден обратиться в суд.
Сумма к досрочному погашению по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату погашения - ДД.ММ.ГГГГ составила 1 <данные изъяты> Кроме того, Плюсниным С.О. были оплачены платежи в общей сумме - <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сумма долга ответчика по данному кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Сумма к досрочному погашению по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату погашения - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, Плюсниным С.О. были оплачены платежи в общей сумме <данные изъяты>
Таким образом, сумма долга ответчика по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.
Общая сумма долга Марченко С.И. составляет <данные изъяты> рублей.
Также Плюсниным С.О. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № с банком «Русский Стандарт» на сумму 370 <данные изъяты>. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была погашена Плюсниным С.О. досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредиту полностью им исполнены. В настоящее время претензий к ответчику по данному кредиту он не имеет.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
На основании изложенного Плюснин С.О. просил суд взыскать с ответчика Марченко С.И. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
Определением суда от 07.07.2014 года к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истец Плюснин С.О. исковые требований поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Марченко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск не представил.
Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, судом было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Применительно к вышеуказанным нормам закона, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.И. составил расписку в присутствии двух свидетелей о том, что он обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Плюснину С.О. кредиты, взятые Плюсниным С.О. ему на развитие бизнеса в сфере пассажирских перевозок на автобус <данные изъяты> в Сбербанке РФ ДД.ММ.ГГГГ № договора №, в Сбербанке РФ № договора № от ДД.ММ.ГГГГ год, в банке Русский Стандарт № договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. До окончания выплаты кредита автобус обязался не продавать.
Собственноручное написание данной расписки стороной ответчика не оспорено, доказательствами обратного суд не располагает.
Из карточки учета транспортных средств судом установлено, что Марченко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве частной собственности принадлежит автобум марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлено, номер кузова - №, регистрационный знак №, цвет – <данные изъяты>.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Следуя данной норме закона, можно прийти к выводу, что из содержания расписки, выданной Марченко С.И. Плюснину С.О. ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ года. При этом конкретная сумма займа не прописана, обозначена как «кредиты, взятые в Сбербанке РФ ДД.ММ.ГГГГ № договора №, в Сбербанке РФ № договора № от ДД.ММ.ГГГГ год, в банке Русский Стандарт № договора № от ДД.ММ.ГГГГ года».
Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку истцом требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банком «Русский Стандарт» не заявлены, то у Плюснина С.О. возникло право требовать с Марченко С.И. возврата долга – денежных сумм, полученным им для Марченко С.И. в качестве кредита по договорам с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Так из представленного в материалы дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Плюсниным С.О. с ОАО «Сбербанк России», усматривается, что Плюснину С.О. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным ОАО «Сбербанк России» и Плюсниным С.О., заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Имеющимися в материалах дела историями операций по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления банком денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на счет Плюснина С.О.
Согласно сообщению ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению Плюснина С.О. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Марченко С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Из представленной в материалы дела истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Плюснин С.О. предлагал Марченко С.И. возвратить долг в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отправка данной претензии в адрес Марченко С.И.
Из почтового уведомления следует, что претензию Марченко С.И. получил лично <данные изъяты>
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу данной нормы закона применительно к рассматриваемому иску, доказательством возврата Марченко С.И. долга Плюснину С.О. является отсутствие у кредитора подлинника расписки Марченко С.И., либо наличие у ответчика расписки кредитора-Плюснина С.О. в получении суммы долга.
Такие доказательства стороной ответчика не представлены, в то время как истцом в материалы дела представлен подлинник расписки Марченко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ год.
Таким образом, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования Плюснина С.О. в части, взыскав с Марченко С.И. в пользу Плюснина С.О. в счет возврата долга денежную сумму в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования, поскольку из буквального толкования текста расписки Марченко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он обязался выплатить Плюснину С.О. кредиты, взятые Плюсниным С.О. по кредитным договорам, из которых судом было установлено, что суммы кредита составляли <данные изъяты> и <данные изъяты>, а истцом заявлено требование о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Кроме того, истцом было уплачено <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Плюснина С.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Марченко С.И. в пользу Плюснина С.О. в счет возврата долга <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Щекинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -
