Решение от 07 августа 2014 года

Дело № 2-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года                                                                                          г. Сокол
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,
 
    при секретаре Маямсиной Т.Н.,
 
    с участием ответчиков: Цыгановой С.А. и Цыгановой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Цыгановой С.А., Климовой И.Ю., Цыгановой Ю.Ю. о взыскании с наследников суммы долга по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № просит взыскать с Цыгановой С.А. суммы долга по кредитному договору по мотиву того, что между истцом и ФИО заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. По информации, имеющейся у банка, наследником первой очереди ФИО является Цыганова С.А., которая не согласна предоставлять банку какую-либо информацию о принятии ею наследства и составе наследственного имущества. Также банку стало известно, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю ФИО. имущество в виде вкладов по лицевым счетам, автомашина <данные изъяты>, квартира по адресу: <адрес>. С момента смерти заемщика в счет погашения задолженности не поступило ни одного платежа, в настоящее время допущено 7 просрочек исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с наследников умершего ФИО в том числе с наследника Цыгановой С.А., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Климова И.Ю.и Цыганова Ю.Ю.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.
 
    Ответчики Цыганова С.А.и Цыганова Ю.Ю. с иском не согласились, Цыганова С.А. в ходе рассмотрения дела поясняла, что она не знала,что муж взял кредит,лишь сообщил об этом 12.10.2012..Муж не являлся собственником какого-либо имущества,на лицевых счетах на его имя были незначительные суммы,поэтому в права наследства после его она и дети не вступали.В приватизации квартиры муж не участвовал, отказался в ее пользу и в пользу дочерей, другого жилья у него не было.Автомобиль был продан при жизни мужа Пономареву В.И., деньги от продажи были потрачены на общие нужды.Мебель в квартире покупалась на общие средства всей семьи.
 
    Третье лицо Пономарев В.И. в судебное заседание не явился, судом извещался, пояснений не предоставил.
 
    Третье лицо нотариус Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался.
 
    Суд, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.
 
    Согласно со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
               Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 17,50% годовых, сроком на 60 месяца.
 
    ФИО получил указанные суммы кредита и обязался ежемесячно, по графику производить платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей, уплатить неустойку.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №), с момента выдачи кредита и до смерти заемщик свои обязательства исполнял надлежащим образом.
 
    Как подтверждено материалами дела, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО. было заведено нотариусом Смирновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии кредитора ОАО «Сбербанк России», другие наследники в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались.
 
    Согласно копии паспорта ФИО. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    Указанная квартира согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит Цыгановой С.А., Цыгановой Ю.Ю., Цыгановой (Климовой) И.Ю. по 1/3 доле в праве на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. указанная квартира не принадлежала.
 
    На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 1989 года выпуска был продан ФИО. Пономареву В.И.
 
    Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ г.в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Пономареву В.И.,Цыгановой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказано.Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.В ходе рассмотрения данного гражданского дела № г. проводилась судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что подписи, расположенные в договоре купли-продажи в строке «Подпись продавца» и в разделе «Расписка» в строке «Подпись», выполнены ФИО.
 
    Таким образом, судом установлено, что какого-либо имущества, представляющего материальную ценность и которое может передаваться в порядке наследования, у ФИО на день смерти не имелось,ответчики не вступали в права наследства юридически и фактически не принимали наследство.В связи с чем, оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков,как наследников после ФИОумершего ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению суда, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № в удовлетворении исковых требований к Цыгановой С.А., Климовой И.Ю. и Цыгановой Ю.Ю. о взыскании с наследников ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ года, суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                                                                                         Н.Н. Лукинская
 
    Справка: решение вступило в законную силу 13.09.2014 г.