Решение от 07 августа 2014 года

№
 
Р Е Ш Е Н ИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> «07» августа 2014 года
 
    Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Агафонов П.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Абреговой С.М.,
 
    с участием представителя истца Демченко № по доверенности Мухомор В.И.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Козловой О.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демченко № к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Демченко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2014 года в х.Трудобеликовский произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего потерпевшему на праве собственности, автомобилем № под управлением Васильева №. Указанное ДТП произошло по вине Васильева А.С., что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству потерпевшего в соответствии с Отчетом об оценке составляет 63 809,31 руб. Как устанавливает ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС №№. Потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность, как владельца источника повышенной опасности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней с момента их получения. Выплата страхового возмещения не была произведена. Таким образом, остался не возмещенным ущерб в размере 63809,31 руб. Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений п. 6. ст. 13. Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений п. 3. ст. 17. Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки в виде оформления доверенности представителя в размере 700 руб. Оплата услуг по оценке причиненного ущерба составила 5000 руб. Оплата услуг представителя составила 7000 руб. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 960, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 31,131,132, ГПК РФ, ст.ст. 12. 13 Закона об ОСАГО, просит суд:
 
    - Взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 63809,31 руб.
 
    - Взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения судебных издержек 12700 руб.
 
    - Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании представитель истца, Мухомор В.И. поддержала заявленные её доверителем требования, просила их удовлетворить, пояснив, что её доверителем были в полной мере выполнены требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в соответствии с п. 67 Правил ОСАГО, страховщик имел возможность принять решение о страховой выплате, поскольку Демченко А.И. в адрес ответчика были направлены, заказной корреспонденцией, все необходимые документы, согласно описи, которые были им получены, однако оставлены без внимания. Считает, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены или адресат не ознакомился с ними. Согласно сведениям почты России, которые являются общедоступными, юридически значимое сообщение, а в данном случае весь пакет документов для осуществления страховой выплаты, ответчиком был получен 14.06.2014 года, в связи с чем, именно с указанной даты у страховой компании возникло обязательство по организации осмотра поврежденного транспортного средства и принятии решения о выплате суммы страхового возмещения либо в его отказе.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Козлова О.М., в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку направляемые почтовой связью в их адрес документы от потерпевших, представитель страховщика в <адрес> перенаправляет в Краснодарский филиал для определения суммы, подлежащей выплате в счет страхового возмещения, в связи с чем, решение по данному дорожно-транспортному происшествию страховой компанией принято не было. Пояснить почему организован такой порядок поступления почтовой корреспонденции в Майкопском филиале страховщика пояснить не смогла.
 
    Выслушав доводы представителя истца и мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Демченко А.И. исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что 21.05.2014 года в х.Трудобеликовский произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, автомобилем № под управлением Васильева <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине Васильева А.С., что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела.
 
    В соответствии со ст.1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества и возлагается на причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает определенный перечень оснований, по которым в выплате страхового возмещения может быть отказано в частности в соответствии со ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты: если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; если убытки, возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    В силу п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Пунктом 1 ст.21 названного ФЗ предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.
 
    Таким образом, потерпевшему предоставлено право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по своему месту жительства, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, что соответствует интересам потерпевшего и целям, обозначенным в преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
 
    Кроме того, согласно ст. 961 ГК РФ страхователь или выгодоприобретатель, обязан незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности, также дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № Потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» и он в соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику, представив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты, однако в установленный срок (30 дней) ответчик страховую выплату не произвел и не направил в его адрес мотивированный отказ.
 
    При этом ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, по средствам направления заявления, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащеговозмещению вреда.
 
    Как следует из материалов дела, ответчику для выплаты страхового возмещения истцом был предоставлен полный пакет административных документов, предусмотренный п.67 Правил ОСАГО, из которых оригинал справки формы № 154, оригинал постановления по делу об административном правонарушении и оригинал Отчета.
 
    Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в связи с тем, что вся поступившая в Майкопский филиал корреспонденция перенаправляется в Краснодарский филиал не может служить основанием для освобождения от обязанности страховщика выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены или адресат не ознакомился с ними. Согласно сведениям почты России, которые являются общедоступными, юридически значимое сообщение, а в данном случае весь пакет документов для осуществления страховой выплаты, ответчиком был получен 14.06.2014 года, в связи с чем, именно с указанной даты у страховой компании возникло обязательство по организации осмотра поврежденного транспортного средства и принятии решения о выплате суммы страхового возмещения либо в его отказе.
 
    Согласно Заключения №, стоимость устранения дефектов автомобиля истца №, г.р.з. №, с учетом износа составляет 63809,31 рубля.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Иных доказательств, сторонами суду не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым, в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения в размере –63809,31 рубля.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, а именно 63809,31 рубля, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя – истца в размере 31904,65 рублей (63809,31рублей/2).
 
    Для восстановления нарушенного права Демченко № обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, оплатил досудебную автоэкспертизу – 5 000 рублей и 700 рублей за нотариальную доверенность для представления его интересов в суде. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 3 000 рублей.
 
    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 3071,42рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Демченко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демченко <данные изъяты> не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 63809,31 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демченко <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 31904,65 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демченко <данные изъяты> понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей и расходы по проведению в досудебном порядке оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071,42 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: П.Ю. Агафонов