Дата принятия: 07 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хорошавина С. Л. к ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа №-к/лс о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хорошавин С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной суммы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы в связи с поломкой токарно-револьверного станка <данные изъяты>. По результатам расследования специально созданной комиссией причин выхода станка из строя был составлен и утвержден акт, с которым он был ознакомлен. Сам он участие в расследовании комиссии не принимал. С данным актом он не согласен, так как ранее он ставил руководство в известность о неисправности станка, о своем несогласии он указал в самом акте. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ акт комиссии был утвержден. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и Приказом №-л/с он был уволен с работы по указанному основанию. Свое увольнение считает незаконным, так как его вины в совершении дисциплинарного проступка нет. При увольнении из его заработной платы удержана сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Произведенное удержание он считает незаконным и необоснованным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, в связи с чем он был на больничном листе с повышенным давлением, ему пришлось занимать деньги на ежемесячный платеж по кредиту, его семья была поставлена в тяжелое материальное положение, так как жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Просит признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ №-к/с о прекращении трудового договора по пп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, удержанную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Хорошавин С.Л. на иске настаивает, в дополнение пояснил, что он работал на станке <данные изъяты>. Станок был исправный, но время от времени он ломался. В ДД.ММ.ГГГГ. меняли патрон, он в это время был в отпуске. По выходу из отпуска он увидел, что на станке действительно установлен новый патрон, но нового ключа он не увидел. Поэтому для работы на станке он использовал старый неисправный ключ. Новые детали для работы выдавал начальник производства ФИО1, которому он неоднократно говорил, что ключ сломан, но начальник производства никаких действий не предпринимал, а директор вообще сказал, что станком, на котором он работает, заниматься не будут, так как есть другой станок, который нужно восстанавливать. Все его обращения носили устный характер, письменно о неисправности ключа он не уведомлял, но руководству было известно о неисправности инструмента. Так с неисправным ключом зажима патрона он проработал в течение полугода. ДД.ММ.ГГГГ при работе на станке с помощью неисправного ключа он плохо зажал деталь, в результате чего деталь вылетела и сломала суппорт станка. Себя виновным в произошедшем он не считает, так как он постоянно говорил о неисправности ключа и о том, что с ним нельзя работать. После случившегося с него была истребована объяснительная, в которой он указал, как все произошло. В своей объяснительной он не указал о неисправности инструмента, так как руководству и так об этом было известно. Кроме него на станке работали другие работники, но это случалось только в период его временного отсутствия. Последний раз он временно отсутствовал на работе по причине ухода в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени на станке работал другой человек. Может быть, ему и выдавался новый ключ, но он об этом ничего не знает. На станке у него не было ничего лишнего, он регулярно наводил порядок, и новый ключ не находил. Кроме того, на станке был большой поперечный люфт, это не продольный люфт, который является технологическим. Из-за поперечного люфта мог произойти зацеп резца за деталь и вылет. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, но устные замечания по технике безопасности ему делали в связи с тем, что первое время работал без специальных защитных очков, но работодатель сам не обеспечил его этими очками. Он просит его требования полностью удовлетворить.
Представитель истца по ордеру адвокат Бочкарева А.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Хорошавина С.Л., в дополнение пояснила, что истец работал на станке с неисправным инструментом - ключом зажима патрона, который был выдан ему для работы сразу в изношенном виде. От работы с данным инструментом истец не отказался, так как он не мог не выполнить порученное ему задание, в противном случае он бы допустил нарушение трудовой дисциплины. Таким образом, истец был вынужден работать с изношенным ключом. В результате работы с неисправным ключом ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка токарно-револьверного станка. Для выяснения причин поломки станка на предприятии была создана комиссия. В результате работы комиссии был составлен акт установления факта нарушения работником требований по охране труда и эксплуатации оборудования с нарушением технологических требований. Комиссия пришла к выводу о том, что Хорошавин С.Л. эксплуатировал оборудование с нарушением технологических требований и требований охраны труда, чем причинил работодателю прямой действительный ущерб, выведя из строя токарно-револьверный станок <данные изъяты> ограничив его работоспособность. В результате истец был уволен с работы на основании пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение является незаконным, поскольку созданная для выяснения причин поломки станка комиссия не является комиссией по охране труда. В акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нет никаких выводов о том, что выявленное нарушение требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Комиссия, созданная в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежаще уполномоченным органом, устанавливающим нарушение работником требований охраны труда, а акт от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим документом, устанавливающим нарушение работником требований охраны труда. По смыслу пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда, созданной в соответствии со ст. 218 Трудового кодекса РФ, или уполномоченным по охране труда, и подтверждено соответствующими документами, такими как акт о несчастном случае, экспертное заключение, постановление федерального инспектора по охране труда, акт комиссии по охране труда и прочее. Каких-либо доказательств обоснованности увольнения истца по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчик не предоставил. На основании ч.ч. 2, 4 и 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ она просит изменить дату и формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> размер которого определяется по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ. Вина Хорошавина С.Л. в причинении работодателю материального ущерба также отсутствует, поскольку он неоднократно устно сообщал начальнику производственного отдела ФИО1 и генеральному директору Пятыгину А.В. о том, что ключ, которым он вынужден работать, является неисправным, и на станке имеется люфт салазок. Работодатель не обеспечил Хорошавину С.Л. надлежащие условия труда, так как не предоставил исправный инструмент и не произвел своевременный ремонт салазок на токарно-револьверном станке. Кроме того, истец был принят на работу станочником широкого профиля 4 разряда, в то время как он имел квалификацию слесаря-инструментальщика 3 разряда. Инструктаж по технике безопасности фактически не проводился, подписи в журнале о прохождении инструктажа ставились формально. Размер ущерба не подтвержден надлежащим образом, так как отсутствует заключение специалиста (эксперта) о размере стоимости ремонта. Станок был не новым, он имел износ. Стоимость ремонта должна рассчитываться с учетом износа. Работодатель не предоставил доказательств того, что Хорошавин С.Л. обязан возместить материальный ущерб, поэтому удержание из заработной платы истца суммы в размере <данные изъяты>. произведено незаконно и данная сумма должна быть возвращена истцу. Моральный вред причинен истцу в связи с вынесением незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении. Нравственные страдания истца заключаются в ощущении чувства обиды, унижения, несправедливости, разочарования, переживания по поводу необоснованности выводов о причинении им работодателю материального ущерба, необоснованного применения отстранения от работы, применения дисциплинарных взысканий, следствием чего стало ухудшение состояния здоровья. Причиненный вред будет возмещен истцу выплатой ответчиком денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. Она просит исковые требования Хорошавина С.Л. полностью удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» директор Пятыгин А.В. в судебном заседании с иском Хорошавина С.Л. не согласился, указав, что при приеме на работу Хорошавин С.Л. был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами по технике безопасности при работе на токарном станке, что подтверждается его подписью в трудовом договоре и журнале первичного инструктажа. В последнее время он часто обращал внимание истца на необходимость соблюдения правил по технике безопасности, так как он не раз замечал, что Хорошавин С.Л. допускает нарушения, выполняя работу без защитных очков, которыми он был обеспечен. Инструктаж по технике безопасности с работниками, в том числе и истцом, проводил начальник производственного отдела ФИО1 Последний инструктаж состоялся ДД.ММ.ГГГГ При работе на станке ДД.ММ.ГГГГ истец нарушил раздел 2 инструкции по охране труда на токарно-винторезном станке, который запрещает работать с применением неправильно заточенного режущего инструмента и неисправными приспособлениями. Ключ, которым работал Хорошавин С.Л., был неисправен, при этом истцу выдавался новый исправный ключ в связи с износом старого ключа. Новый ключ истцу выдавал начальник производственного отдела ФИО1 Ключ передавался без оформления каких-либо документов, так как карточки выдачи инструментов ведутся только на дорогостоящие детали, а ключ таковой не является. Как впоследствии выяснилось, новый ключ лежал на передней части станка под кучей ветоши, он лично его там обнаружил. Он не может пояснить, в связи с чем истец пользовался старым ключом при наличии нового. Старый ключ у Хорошавина С.Л. должны были изъять в момент выдачи нового. Он полагает, что старый ключ выбросили, а истец его нашел в металлоломе. Истец был уволен с работы не за причинение материального ущерба, а за грубое нарушение правил техники безопасности. Деталь весом 10-16 кг., закрепленная в патроне станка с помощью ключа, в процессе работы сверлится, обрабатывается, и если заготовка, имеющая высокую кинетическую энергию около 15-20 тонн, вырывается из станка, то она может угодить в любого работника, и тем самым причинить тяжкий вред здоровью или довести до летального исхода, а он не может этого допустить. О том, что истец работает со старым ключом, он не знал, о просьбах истца выдать новый ключ до его сведения также не доводили, а он не мог предположить, что истец использует старый инструмент при наличии нового. Каждый раз перед началом работы работник обязан проверять исправность инструмента и при наличии неисправности отказаться от работы на нем. Истец свою обязанность не выполнил. В данной ситуации выбранная им мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за допущенное нарушение является обоснованной, поскольку могли наступить тяжкие последствия, своими действиями истец создал реальную угрозу здоровью и жизни других людей. Ранее истец допускал нарушения правил техники безопасности, но он как руководитель не применял к истцу каких-либо мер реагирования, так как знал, что Хорошавин С.Л. единственный кормилец в семье <данные изъяты>, а в случае привлечения к дисциплинарной ответственности последовало бы депремирование.
Представитель ответчика ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» по доверенности Макарчук И.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив в обоснование своих возражений, что истец работал на основании срочного трудового договора, который по окончанию срока действия заключался на новый срок. Срок действия очередного дополнительного соглашения к моменту прекращения трудовых отношений еще не закончился. До подписания трудового договора Хорошавин С.Л. был ознакомлен с должностной инструкцией станочника широкого профиля 4 разряда, инструкцией по охране труда при работе на токарно-винторезных станках, правилами внутреннего трудового распорядка, также истец прошел инструктаж по технике безопасности. Ознакомление с инструкциями подтверждает подпись Хорошавина С.Л. в личной карточке учета инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности. Проработав в ООО «ЗИСТ» около одного года, истец стал допускать нарушения правил техники безопасности, пренебрегая использованием средств индивидуальной защиты глаз (защитная маска, очки), работая в перчатках и уходя с рабочего места во время обработки станком детали, что категорически запрещено. Также истец стал небрежно относиться к технологическому оборудованию и оснастке, что выражалось в некачественной чистке станка по завершению рабочей смены, отказе чистить патрон токарного станка. Директор Пятыгин А.В. делал истцу неоднократные замечания в связи с систематическим нарушением последним правил техники безопасности, указывал, что это может привести к причинению лично ему и коллегам по работе вреда здоровью или жизни. Тем не менее истец продолжал нарушать требования техники безопасности. Все это привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ при работе на токарно-револьверном станке <данные изъяты> Хорошавин С.Л. закрепил заготовку с недостаточным для обработки усилием, что спровоцировало вырыв заготовки из токарного патрона при ее обработке. В результате этого токарно-револьверный станок был выведен из строя. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЗИСТ» поступил рапорт от начальника ПО ФИО1 о случившейся аварии на производстве и докладная записка начальника участка расходных материалов ФИО2, из которых следовало, что работая на станке ДД.ММ.ГГГГ Хорошавин С.Л. зажимал деталь неисправным ключом для токарных патронов, имея в наличии исправный ключ, в результате чего деталь зафиксировалась в станке ненадежно и при врезании токарного резца вылетела из кулачков токарного патрона, сломав при этом направляющую каретки станка. При этом перед началом работы от Хорошавина С.Л. не поступало сведений о неисправности станка, инструмента, приспособлений. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЗИСТ» был издан приказ № «О создании комиссии по расследованию причин выхода из строя станка токарно-револьверного <данные изъяты> В состав комиссии вошли начальник участка расходных материалов ФИО2, начальник производственного отдела ФИО1, инженер по ОТ и ТБ ФИО3 сам Хорошавин С.Л. был отстранен от работы с сохранением заработной платы во избежание травм и более серьезных последствий на других станках до установления причин случившегося, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ По поводу случившегося от Хорошавина С.Л. получена объяснительная записка. По результатам работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт установления факта нарушения работником требований по охране труда и эксплуатации оборудования с нарушением технологических требований, из которого следовало, что комиссией проведено техническое освидетельствование станка, согласно которому установлено, что станок вышел из строя в результате неправильно выбранных режимов работы (завышена подача или глубина резания), либо зажатой заготовки с недостаточным усилием в патрон обрабатываемой заготовки, что вызвало вылет детали из патрона при ее обтачивании. Факт плохо зажатой заготовки Хорошавин С.Л. признал в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Наличие у Хорошавина С.Л. исправного ключа подтверждается рапортом ФИО1 и журналом учета движения инструмента и оснастки в цехе ООО «ЗИСТ». Комиссия пришла к выводу, что Хорошавин С.Л. эксплуатировал оборудование с нарушением технологических требований и требований охраны труда, чем причинил работодателю прямой действительный ущерб, выведя из строя токарно-револьверный станок <данные изъяты>. Своими действиями Хорошавин С.Л. причинил работодателю материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и допустил виновное нарушений требований охраны труда, установленных инструкцией по охране труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия - аварию, то есть выход станка из строя. Кроме того, в результате плохо зажатой заготовки могли пострадать другие работники предприятия, находившиеся в непосредственной близости от станка. Таким образом, Хорошавиным С.Л. была создана реальная угроза наступления несчастного случая на производстве. Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем принято решение о наложении на работника Хорошавина С.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и взыскании суммы причиненного ущерба в размере половины среднего месячного заработка. Увольнение истца по указанному основанию является законным и обоснованным, просит в удовлетворении иска Хорошавина С.Л. о признании увольнения незаконным отказать. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда полагает необоснованными, поскольку за несколько дней до выхода на больничный ДД.ММ.ГГГГ истец писал заявление об увольнении по собственному желанию и вопрос о его увольнении по инициативе работодателя на тот момент вообще не ставился, таким образом, желание истца расторгнуть договор по собственной инициативе свидетельствует об отсутствии вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, так как он сам не желал работать в ООО «ЗИСТ». Истец находился на больничном в связи с повышенным давлением не по вине работодателя. Больничный у Хорошавина длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заболевание истца никак не связано с его увольнением. Кроме того, при приеме на работу Хорошавин представлял медицинскую справку и проходил диспансеризацию, и установлено, что он страдал повышенным давлением. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Хорошавина С.Л. отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. по конец ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЗИСТ» станочником. Его рабочее место в ООО «ЗИСТ» располагалось рядом с рабочим местом Хорошавина С.Л. Помещение, в котором они работали, было большое, всего в нем находилось пять станков. Работа в ООО «ЗИСТ» была организована следующим образом: с утра им выдавалось задание на смену, после этого они подбирали необходимый для работы инструмент. У начальника цеха либо у мастера расписывались в журнале за измерительный и дорогостоящий инструмент, за остальные инструменты не расписывались. Если чего-то не хватало, то они обращались к мастеру ФИО5 или начальнику цеха ФИО1. В случае отсутствия необходимых деталей или инструментов оформлялась заявка и в течение определенного времени необходимые детали и инструменты доставлялись. Несколько раз возникала необходимость напоминать про заказ деталей, так как их длительное время не было, на что ФИО1 постоянно отвечал «закажем», в связи с этим приходилось работать на неисправном инструменте. Он сам работал на неисправной фрезе, откуда постоянно вылетала пластина. Несколько раз он работал на станке, за которым был закреплен Хорошавин С.Л. На том станке был плохой патрон, но потом на него привезли новый. К патрону идет ключ зажима, которым зажимают заготовку. Этот ключ в форме вала, на конце квадрат. Когда он работал на станке, то обратил внимание, что у ключа зажима грани были «зарезаны». Неисправность ключа влияет на степень зажима, зацепа нет, из-за этого заготовка может проскользнуть. Другого ключа он не видел, поэтому пользовался этим ключом. Обращался ли истец с просьбами предоставить исправный ключ, он не слышал. Кроме того, на станке был большой люфт в салазках, деталь «гуляла» в промежутке, перемещалась из-за износа, и вследствие этого деталь могла отскочить. Для работы на этом станке ему также пришлось внести изменения в конструкцию резцедержателя, так как тот не подходил к станку. Ему сказали сделать техническое приспособление для резца, и он его разработал. Генеральный директор утвердил представленный им чертеж. Сам он с этим приспособлением не работал, но от Хорошавина С.Л. слышал, что разработанное техническое приспособление утяжелило оборудование. О неисправности станка начальнику производства ФИО1 говорили постоянно. Около года назад из патрона при зажиме вылетал ключ, о чем также было доведено до сведения ФИО1 Знал ли об этом директор, ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он работал в ООО «ЗИСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственного отдела. Всего на предприятии работало около 20 человек. В его должностные обязанности входило выполнение плановых заданий, инструктажи по технике безопасности, контроль над трудовой дисциплиной, сдача готовой продукции и получение материалов. В производственном цехе, где он работал, находилось 2 токарных станка и 2 фрезерных станка. Станочники подчинялись непосредственно ему, если он отсутствовал - мастеру. Ему часто приходилось делать замечания в связи с нарушением техники безопасности, в том числе и истцу по поводу очков. Замечания он делал устные, так как в случае занесения замечания в карточку последовало бы дисциплинарное взыскание. Последний раз он проводил инструктаж для истца ДД.ММ.ГГГГ Кроме него, вопросами техники безопасности в ООО «ЗИСТ» занималась ФИО3 она работала инструктором по технике безопасности по совместительству. ФИО3 инструктажи не проводила, этим занимался только он. Инструкция по охране труда при работе на токарно-винторезном станке ИОТ № имеется в цехе. Все работники с ней знакомы. При проведении инструктажа он задавал вопросы, работники ему отвечали, что и так все знают и расписывались в документе о проведении инструктажа. В своей работе станочники использовали слесарный инструмент, который постоянно хранился у них. К такому инструменту относится ключ с патроном, они идут в комплекте. У него хранился лишь дорогостоящий инструмент, этот инструмент он выдавал под роспись. Хорошавин С.Л. обращался к нему по поводу ключа, говорил, что ключ плохой. Ключ всегда идет как сопутствующий инструмент к патрону, отдельно его заменить нельзя и взять негде, поэтому неисправный ключ был заменен на новый ключ с патроном. Замену ключа и патрона он проконтролировал лично. Патрон был установлен на станке, а новый ключ лежал на станине. Возможно, что новым ключом неудобно было работать, так как рукоятка у него была маленькая, у старого ключа рукоятка была большая. Замена патрона и ключа была произведена до случая с Хорошавиным С.Л., который произошел ДД.ММ.ГГГГ В этот период сам он находился в командировке. В расследовании причин произошедшего он не участвовал, но акт от ДД.ММ.ГГГГ подписывал, с данным актом он согласен. Он полагает, что причиной вылета детали могли послужить непережим детали с помощью ключа, что зависит и от работника и от ключа, нарушение режимов резания, на что влияет опыт работника, так как вследствие опыта станочник сам выбирает глубину и скорость резания. Также причиной могло послужить оставление работником станка в момент обработки детали. Конкретно в данной ситуации он считает, что причиной вылета детали явились неправильно выбранный режим обработки либо неисправность ключа. По поводу люфта на этом станке ему ничего не известно, работники об этом не говорили.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ЗИСТ» с первого дня деятельности предприятия. Сначала он работал слесарем механосборочных работ, потом стал мастером, теперь замещает должность начальника участка расходных материалов. В его обязанности входит снабжение. О неисправности инструмента работники докладывают мастеру или начальнику цеха, на основании этих обращений, которые могут быть и устными, оформляется заявка, по которой производится поставка. В ДД.ММ.ГГГГ. на станок Хорошавина С.Л. приходил и был установлен новый патрон с ключом. Ключи делали несколько раз тут же у них на предприятии на кузне, но ключи быстро ломались, они сворачивались. После того, как станок, на котором работал Хорошавин С.Л. вышел из строя, под чертежами на передней части станка было обнаружено два ключа, один из которых был новый, а второй свернутый. Ключи выдавались Хорошавину С.Л. по его просьбе, также ключи выдавались и другим станочникам, которые работали на этом станке. Ключи отдельному учету не подлежат, поэтому они выдавались просто так, без отдельного учета. В день, когда произошла поломка, Хорошавин С.Л. за новым ключом к нему не обращался. Для выяснения причин выхода станка из строя была создана комиссия, которую возглавил он. У них на предприятии также работает по совместительству инженер по технике безопасности ФИО3. По результатам выяснения причин поломки станка был сделан вывод, что завышена подача и глубина резания. О наличии вины Хорошавина С.Л. в акте не указано. Он не оспаривает наличие вины истца, которая могла выразиться в том, что он недостаточно затянул деталь, но при этом он также не снимает и с себя ответственность за то, что истец работал с неисправным ключом.
Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Хорошавин С.Л. был принят на работу в ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» на должность станочника широкого профиля 4 разряда на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56). По окончанию срока действия трудового договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где устанавливали новый срок окончания работы (л.д. 57-59). Сторонами не оспаривается, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок временной работы истца был установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и на основании приказа №-к/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - нарушение работником требований по охране труда ( л.д. 72).
Истец оспаривает законность приказов генерального директора ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/лс, указывая на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка и отсутствие его вины в причинении материального ущерба работодателю.
Из содержания приказа №-к/лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его вынесения послужили акт установления факта нарушения работником требований по охране труда и эксплуатации оборудования с нарушением технологических требований от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорта начальника производственного отдела ФИО1 на имя генерального директора ООО « ЗИСТ» ( без даты) ДД.ММ.ГГГГ токарь Хорошавин С.Л. на станке <данные изъяты> зажимал деталь ( хвостовик) неисправным ключом для токарных патронов; деталь зафиксировалась в токарном патроне ненадежно и при врезании токарного резца вылетела из кулачков токарного патрона, сломав направляющую каретки станка; на передней бабке станка находился исправный ключ, которым Хорошавин С.Л. не пользовался ( л.д. 73).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО « ЗИСТ» издан приказ № « О создании комиссии по расследованию причин выхода из строя станка токарно-револьверного <данные изъяты> (л.д. 75), согласно которому создана комиссия в составе трех человек - начальника участка расходных материалов ФИО2, начальника производственного отдела ФИО1, инженера по ОТ и ТБ ФИО3; комиссия наделена полномочиями по привлечению к расследованию представителей организаций, специализирующихся в области поставки, ремонта и обслуживания аналогичного оборудования; указано на необходимость составления дефектной ведомости с указанием суммы ущерба и причин возникновения поломки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и акта по результатам проведенного расследования.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хорошавин С.Л. отстранен от работы на время выяснения обстоятельств происшествия, с него затребовано объяснение ( л.д. 76).
Согласно объяснения Хорошавина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время работы на станке <данные изъяты> произошла поломка из-за люфта салазок резцедержателя и плохо зажатой заготовки, заготовку вырвало и сломало соединение салазок с супортом ( л.д. 77).
Согласно акта технического освидетельствования станка токарно-револьверного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено невосстанавливаемое разрушение поперечных салазок суппорта станка, винта поперечного хода и гайки винта поперечного хода; испытание показало ограниченную работоспособность станка по причине отсутствия возможности проводить токарную обработку резцами кроме сверления; станок вышел из строя в результате: либо неправильно выбранных режимов работы (завышены подача или глубина резания), либо зажатой недостаточно сильно в патрон обрабатываемой заготовки, что вызвало вылет детали из патрона при ее обтачивании на станке ( л.д. 78-79). При этом доводы истца о возможной причине поломки из-за люфта салазок вообще не были проверены комиссией.
Согласно акта установления факта нарушения работником требований по охране труда и эксплуатации оборудования с нарушением технологических требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84) станочник широкого профиля Хорошавин С.Л. нарушил нормы и правила безопасности при работе на токарно-револьверном станке и инструкцию № по охране труда при работе на токарно-винторезных станках, утвержденную генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, далее приведена выдержка из инструкции, в том числе ссылка на обязанность токаря при приеме станка от сменщика проверить станок и рабочее место, не приступать к работе до устранения выявленных недостатков, проверить крепление заготовки, остановить станок и выключить электрооборудование при обнаружении какой-либо неисправности, которая грозит опасностью; комиссий выявлено невосстанавливаемое разрушение поперечных салазок суппорта станка, винта поперечного хода и гайки винта поперечного хода; комиссия пришла к выводу, что Хорошавин С.Л. эксплуатировал оборудование с нарушением технологических требований и требований охраны труда, чем причинил работодателю прямой действительный ущерб, выведя из строя токарно-револьверный станок <данные изъяты>, ограничив его работоспособность. Истец с актом ознакомлен, указал на несогласие с ним.
Данный акт утвержден приказом генерального директора ОО « ЗИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о привлечении Хорошавина С.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и к материальной ответственности путем удержания суммы причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка с ограничением суммы удержания суммой заработной платы, не выплаченной работнику ко дню увольнения ( л.д. 85).
Из материалов дела видно, что Хорошавин С.Л. находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-35).
Приказом генерального директора ООО « ЗИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86) утвержден вывод комиссии по расследованию обстоятельств и причин поломки станка токарно-револьверного <данные изъяты> о том, что Хорошавин С.Л., осуществляя возложенные на него обязанности станочника широкого профиля 4 разряда участка расходных материалов, нарушил нормы и правила безопасности при работе на токарно-винторезных станках ИОТ № ( п.2.1, 3.1), утвержденную генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировал оборудование с нарушением технологических требований и требований охраны труда, чем причинил работодателю прямой действительный ущерб, выведя из строя токарно-револьверный станок <данные изъяты>, ограничив его работоспособность; решено наложить на Хорошавина С.Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании приказа №-к/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - нарушение работником требований по охране труда ( л.д. 72).
Исходя из содержания пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует, что при расторжении договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами.
Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, им пройден инструктаж по технике безопасности ( л.д. 53).
Ответчиком суду представлена Инструкция по охране труда при работе на токарно-винторезных станках ИОТ № ( л.д. 62-65), в п. 2.1 которой перечислены обязанности токаря перед началом работы, в п. 3.1 - обязанности токаря во время работы.
Истец не оспаривает факт ознакомления его с должностной инструкцией, Инструкцией ИОТ №, при этом пояснил, что инструктаж по технике безопасности в период его работы фактически не проводился, он лишь расписывался в журнале и личной карточке учета инструктажа по технике безопасности. Его доводы в данной части подтверждены свидетелем ФИО1, в обязанности которого входило проведение инструктажа по технике безопасности.
Ни в акте технического освидетельствования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте установления факта нарушения работником требований по охране труда и эксплуатации оборудования с нарушением технологических требований от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о нарушении истцом конкретных положений Инструкции ИОТ №, причины поломки станка указаны в виде предположений (приведенные причины разделены предлогом «либо»).
Кроме того, увольнение по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно в случае установления комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Представленные ответчиком документы не подтверждают, что расследованием факта совершения дисциплинарного проступка истцом занималась комиссияпо охране труда или уполномоченный по охране труда, не подтверждается и сам факт комиссионного расследования, так как члены комиссии ФИО1, ФИО3 согласно пояснениям свидетелей лишь подписали результаты расследования. Более того, комиссия пришла к выводу о таком последствии действий Хорошавина С.Л., как причинение ответчику материального ущерба поломкой станка. Акты, представленные ответчиком, не указывают на наступление тяжких последствий либо реальной угрозы наступления. Причинение ущерба ответчику в виде поломки станка не отнесено законодателем с учетом содержания п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ к последствиям нарушения требований охраны труда, которое может повлечь увольнение по данному основанию. Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика Пятыгин А.В. указал на возможное наступления последствий в виде травмирования работников, работавших на соседних станках, в результате вылета плохо закрепленной детали, предоставив суду схему размещения рабочих мест в цехе ( л.д. 120), однако документы ответчика, составленные в момент и сразу после проведения комиссионной проверки, послужившие основаниям для принятия решения об увольнении истца, на возможность наступления таких последствий не указывают.
С учетом этого суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с учетом этого считает признать незаконными приказы генерального директора ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа №-к/лс о прекращении трудового договора по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - нарушением работником требований по охране труда.
Истец просит изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом этого суд считает изменить дату и формулировку основания увольнения истца, считать его уволенным по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Период вынужденного прогула истца составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата вынужденного прогула за указанный период составляет <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты>. ( размер среднедневного заработка, указанный в справке ответчика л.д. 71, не оспоренный истцом) х <данные изъяты> дней вынужденного прогула. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика с удержанием при выплате НДФЛ.
Истец просит также взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму при увольнении в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела видно ( л.д. 33) и сторонами не оспаривается, что за <данные изъяты> с заработной платы истца произведены удержания в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данные удержания произведены на основании приказа генерального директора ООО « ЗИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о привлечении Хорошавина С.Л. к материальной ответственности путем удержания суммы причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка с ограничением суммы удержания суммой заработной платы, не выплаченной работнику ко дню увольнения ( л.д. 85).
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241, 248 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
В подтверждение причиненного ущерба ответчиком суду представлены справка об остаточной стоимости станка на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 80), дефектная ведомость ( л.д. 81), договор возмездного оказания услуг ( л.д. 134-135), согласно которому стоимость ремонта поврежденного суппорта станка составляет <данные изъяты>., акт выполнения работ ( л.д. 136), договор купли-продажи с приложениями ( л.д. 137-139), согласно которым стоимость суппорта в сборе составляет <данные изъяты>. Стоимость ущерба, причиненного действиями истца, ответчик оценивает в сумме <данные изъяты>.
Истец указывает на недоказанность его вины в причинении материального ущерба работодателю. Суд соглашается с доводами истца и его представителя, приведенными в судебном заседании.
Ответчиком не установлены конкретные причины поломки станка, указанные в актах причины поломки носят предположительный характер. Не установлены и конкретные виновные действия истца, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с поломкой станка. Более того, истец не оспаривает, что он вынужден был работать с применением неисправного ключа, что влияло на степень зажима в патроне обрабатываемой детали, однако достоверно не установлено, находится ли именно данное обстоятельство в прямой связи с поломкой станка. В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неоднократном обращении к руководству с просьбой о замене ключа. Сторона ответчика указывает на то, что истцу был выделен исправный инструмент, при этом документальных подтверждений передачи истцу исправного ключа стороной ответчика не представлено. Сторона истца указывает на то, что исправный ключ находился в день поломки на станке истца, при этом представитель ответчика Пятыгин А.В. ссылается, что исправный ключ находился под кучей ветоши на станке, а свидетель ФИО1 на то, что тот же ключ находился под стопкой чертежей на станке. Разумных объяснений того, по какой причине истец при наличии исправного ключа использовал в работе неисправный ключ, стороной ответчика не приведено. Сам истец оспаривает факт выдачи ему исправного инструмента.
С учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к материальной ответственности и считает взыскать удержанную при увольнении с заработной платы истца сумму <данные изъяты>. в пользу истца.
Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом
Истец ссылается на перенесенные им нравственные страдания и ухудшение состояния здоровья в результате незаконных действий ответчика. Суд полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья в виде обострения имевшейся у истца гипертонической болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и незаконным увольнением истца, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки на то, что ухудшение здоровья имело место и по причине отстранения истца от работы, судом не принимаются, так как законность отстранения истца от работы до увольнения последним не оспорена.
С учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, разумных пределов суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец при обращении в суд с иском за разрешением трудового спора освобожден от уплаты госпошлины. Его требования судом удовлетворены.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорошавина С.Л. удовлетворить.
Признать незаконными приказы генерального директора ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа №-к/лс о прекращении трудового договора по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - нарушением работником требований по охране труда.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Хорошавина С.Л., считать Хорошавина С. Л. уволенным из ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Взыскать с ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» в пользу Хорошавина С. Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» в пользу Хорошавина С. Л. сумму, удержанную из заработной платы в возмещение материального ущерба на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2013 года
