Решение от 07 августа 2013 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    07 августа 2013 года в гор. Кисловодске
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителей сторон: Крюковой О.М. – адв. Краснопрошина В.Г. и Крюкова А.А. – адв. Подлесняк Т.А.
 
    рассмотрел дело по иску Крюкова О.В. к Крюков А.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по иску Крюков А.А. к Крюкова О.В. о вселении и определении порядка пользования помещениями жилого дома
 
у с т а н о в и л:
 
    стороны владеют жилым домом <адрес> (литера А) площадью <данные изъяты>. на праве общей долевой собственности по 1/2 и.д. каждый и в связи с недостижением согласия в вопросе пользования общим имуществом обратились в суд с указанными исками. Дом расположен на арендуемом Крюковыми А.А. и О.М. у муниципалитета земельном участке с тем же адресом общей площадью <данные изъяты>. под кадастровым номером №, в отношении которого исковые требования в данном деле не заявлены.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оба гражданских дела, возбужденных по искам сторон объединены в одно производство под №.
 
    В судебном заседании полномочный представитель Крюкова А.А. – Подлесняк Т.А. пояснила, что с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы сторонам следует определить порядок пользования помещениями дома <адрес> по экспертному варианту. Не возражает предоставить в пользование Крюковой О.М. непроходную жилую комнату №.
 
    Представитель Крюковой О.М. – Краснопрошин В.Г. пояснил, что ввиду заключения эксперта о невозможности реального выдела её доли, необходимо определить порядок пользования помещениями дома в соответствии с вариантом предложенным экспертом, но в пользование его стороны предоставить помещение задней жилой комнаты № поскольку Крюкова О.М. постоянно проживает в доме в отличие от Крюкова А.А. проживающего в Ленинградской области.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    Жилой дом – литера А по <адрес> принадлежит сторонам в равных долях - по 1/2 - на зарегистрированном праве общей долевой собственности: Крюков А.А. – регистрационная запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.; Крюкова О.М. – регистрационная запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Земельный участок этого домовладения предоставлен администрацией гор. Кисловодска (арендодателем) Крюковым А.А. и О.М. (арендаторам) в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этого договора и кадастрового паспорта земельного участка (выписка из ГКН) участок имеет площадь <данные изъяты> под № с разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную.
 
    По техническому паспорту жилого дома – литера А по ул. <адрес> – его общая площадь <данные изъяты>м., в нём две жилых комнаты: № площадью <данные изъяты>. (проходная) и № площадью <данные изъяты> прихожая № площадью <данные изъяты> и веранда № площадью <данные изъяты> кв.м., также подвал помещения № площадью <данные изъяты>., соответственно. Самовольных построек и перепланировки в доме нет.
 
    На основании ходатайства стороны Крюкова А.А. и предложенных участниками процесса вопросов, суд назначал по делу судебную строительно-техническую экспертизу спорного жилого дома, которая проведена экспертом «НССЭ» гор. Кисловодска Ганиевым В.А. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.: рыночная стоимость жилого дома – <данные изъяты>.; реальный выдел 1/2 доли из него невозможен, а работы по изоляции и переоборудованию помещений дома для отдельного проживания двух семей повлекут несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения; порядок пользования помещениями дома возможен по следующему варианту: одной стороне закрепить жилое помещение № площадью <данные изъяты> другой стороне жилое помещение № площадью <данные изъяты> а в их общее пользование подвальные помещения № - <данные изъяты> № – <данные изъяты> № – <данные изъяты>., а также помещение прихожей № площадью <данные изъяты>. и веранды № площадью <данные изъяты> и хозпостройки литеры у,В – сарай и уборную.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80г. N4 (в ред. пост. от 06.02.07г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает право участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
 
    В рассматриваемом случае сособственниками дома Крюковыми порядок пользования не определялся и не сложился по фактическому пользованию, поскольку Крюков А.А. в доме не проживает, его помещениями и участком не пользуется. Намерен вселиться только теперь по судебному решению.
 
    Экспертное заключение сторонами не оспорено. По обстоятельствам дела и фактическому составу помещений жилого дома <адрес> иного варианта порядка пользования ими при невозможности реального выдела 1/2 доли дома сторонами не предложено. Потому суд в основу решения об определении порядка пользования помещениями дома принимает вариант предложенный экспертом и выделяет Крюковой О.М., как постоянно проживающей в доме жилое помещение № а сособственнику Крюкову А.А. постоянно проживающему в Ленинградской области жилое помещение № остальные помещения дома и хозяйственные постройки (сарай и дворовой туалет) суд оставляет в общем пользовании сторон.
 
    Исковое требование Крюкова А.А. о вселении в дом суд также удовлетворяет на основании ст. 304 ГК РФ признавая, что собственник не может быть лишён реальной возможности пользования принадлежащим ему имуществом (жилищем).
 
    Требование о реальном выделе 1/2 доли в праве на дом ввиду невозможности такого выдела без причинения несоразмерного ущерба строению дома удовлетворению не подлежит и в этом Крюковой О.М. суд отказывает.
 
    На основании изложенного, ст.ст. 209,247,252,304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Крюкова А.А. удовлетворить.
 
    Определить участникам общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> порядок пользования его помещениями:
 
    - в пользование Крюкова О.В. предоставить жилую комнату № площадью <данные изъяты>.;
 
    - в пользование Крюков А.А. предоставить жилую комнату № площадью <данные изъяты>.;
 
    - в общее пользование Крюкова О.В. и Крюков А.А. определить: подвальные помещения дома - № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., помещение прихожей № площадью <данные изъяты> и помещение веранды № площадью <данные изъяты> а также дворовые хозяйственные постройки - сарай (литера В) и уборную (литера «у»).
 
    Вселить Крюков А.А. в жилой дом по <адрес>.
 
    Крюкова О.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Крюков А.А. о реальном выделе её 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> – отказать.
 
    Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
 
    судья Кисловодского городского суда:
 
    В.М. Супрунов