Решение от 07 августа 2013 года

    Дело №***
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2013 г. г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Марчуковой Ю.В.,
 
    при секретаре Белоусовой Е.М.,
 
    с участием представителя истца Белых Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Щукиной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Щукина Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование иска мотивировано тем, что 24.01.2013 г. в 09 часов 00 минут на перекрестке ул. Мира и ул. К. Маркса в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ............. государственный регистрационный знак ............. Комов Е.А., управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 2.5, не уступил дорогу автомобилю истца ............. государственный регистрационный знак ............. под управление Щукина Г.П. и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в отношении Комова Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность Комова Е.А. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». 05.04.2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Сотрудниками ответчика был приглашен эксперт по оценке, который произвел осмотр повреждений автомобиля истца, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец обратилась к независимому эксперту по оценке Коршунову Н.А. с просьбой провести осмотр и оценку ее поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного истцу ущерба (с учетом износа) составила .............. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила ............. рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила .............. Из-за того, что истец не обладает достаточными знаниями в области права, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Белых Ю.А. Стоимость услуг юриста составила ............. рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере ............. копеек; стоимость утраты товарной стоимости в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере ............. стоимость услуг юриста по представлению ее интересов в суде в сумме ............. рублей.
 
    Представитель истца Белых Ю.А., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ей ущерба в размере .............; стоимость утраты товарной стоимости в размере ............. копеек; стоимость услуг оценщика в размере .............; стоимость услуг юриста по представлению ее интересов в суде в сумме ..............
 
    Истец Щукина Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, ее интересы представлял Белых Ю.А.
 
    Представитель истца Белых Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уменьшения по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ей ущерба в размере .............; стоимость утраты товарной стоимости в размере ............. копеек; стоимость услуг оценщика в размере .............; стоимость услуг юриста по представлению ее интересов в суде в сумме ..............
 
    Третьи лица Комов Е.А., Щукин Г.П. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании третьи лица против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Максимова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уменьшения не возражает.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    В судебном заседании установлено, что 24.01.2013 года в 09 часов 00 минут на перекрестке ул. Мира и ул. К. Маркса в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ............. государственный регистрационный знак ............. под управлением собственника автомобиля Комова Е.А. (третье лицо по делу) и автомобиля истца ............. государственный регистрационный знак ............. под управлением Щукина Г.П. (третье лицо по делу), что подтверждается объяснениями участников процесса, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 24.01.2013 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.
 
    Из постановления N... по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 г. следует, что Комов Е.А., управляя автомобилем ............. государственный регистрационный знак ............., на нерегулируемом перекрестке ул. Мира и ул. К. Маркса г. Ельца нарушил требование дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения РФ «Движение без остановки запрещено» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ............. государственный регистрационный знак ............. под управлением Щукина Г.П., приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение. То есть Комов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..............
 
    Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) предусмотрен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», который запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
 
    Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно Комов Е.А., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, не уступил дорогу, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Ни ответчик, ни третье лицо в судебном заседании не оспаривали вину Комова Е.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, кроме того, с учетом сведений о частичной выплате истцу страхового возмещения ответчик признал указанный случай страховым, третье лицо Комов Е.А. в предварительно судебном заседании также признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Комова Е.А. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №***. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 29.11.2012 г. по 23 часа 59 минут 59 секунд 28.11.2013 г.
 
    Дорожно-транспортное происшествие имело место 24.01.2013 года, т.е. в пределах действия договора страхования.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ............. государственный регистрационный знак ............. были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
 
    Факт принадлежности истцу автомобиля ............. государственный регистрационный знак ............. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N....
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьими лицами, подтверждаются объяснениями представителя истца и имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    ООО «Страховая Компания «Согласие» произошедшее 24 января 2013 г. дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, определило размер материального ущерба в ............. и 24 июля 2013 г. выплатило истцу страхового возмещения в указанной сумме.
 
    Между тем, истцом при обращении в суд представлены отчеты ИП Коршунова Н.А. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ............. регистрационный знак ............. №*** и №***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ............. копеек, величина утраты товарной стоимости составляет ............. копеек, а всего ............. копеек.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчетов стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванных отчетах. Ответчик стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчетов об оценке в сумме 8000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 24.06.2013 г.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд признает расходы на оплату услуг по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика, поскольку данные отчеты приняты судом в качестве доказательства, подтверждают заявленные исковые требования и не опровергнуты ответчиком.
 
    С учетом изложенного истцу Щукиной Н.Н. причинен материальный ущерб в сумме .............
 
    В судебном заседании представитель истца Белых Ю.А. уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость причиненного истцу ущерба в размере .............; стоимость утраты товарной стоимости в размере ............. копеек, стоимость услуг оценщика в размере ............., а всего ............. копеек.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховая компания уже выплатила истцу в счет страхового возмещения ............., исходя из размера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что на ООО «Страховая Компания «Согласие» лежит обязанность возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ..............
 
 
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы Щукиной Н.Н. в судебном заседании представлял Белых Ю.А., что подтверждается договором №*** оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью N...8 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами судебных заседаний.
 
    Согласно квитанции №*** серия БЮ от 01.07.2013 г. Щукина Н.Н. оплатила Белых Ю.А. за оказание юридических услуг ..............
 
    Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Белых Ю.А. подготавливал и предъявлял исковое заявление Щукиной Н.Н. в суд, участвовал в интересах истца в двух заседаниях (предварительном и судебном), исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Щукиной Н.Н расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
 
    Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
 
    На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.
 
    Исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме ............., с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..............
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Щукиной ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Щукиной ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ............., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме ............., а всего ..............
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Щукиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме ............. ............. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.В. Марчукова
 
    Решение в окончательной форме принято 12 августа 2013 года.