Дата принятия: 07 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
07 августа 2013 года. Станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием:
представителя ООО «<данные изъяты> - Митько С.Б.,
назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя Сорокина Р.А. – адвоката Кривенко В.Д.,
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Сорокину Р.А. о взыскании 70 445 рублей 38 копеек в возмещение материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратилось ООО «<данные изъяты> с иском к работнику Сорокину Р.А. о взыскании 70 445 рублей 38 копеек в возмещение материального ущерба, ссылаясь на то, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отделе «<данные изъяты>» ревизии был установлен факт недостачи товаро-материальных ценностей на сумму 139 784,8р. Вину в изъятии денег из кассы отдла признал материально-ответственный работник продавец Сорокин Р.А.., который в письменных объяснениях указал, что данные деньги взял из кассы для лечения ребенка, и обязался возместить обществу ущерб в течение 2 месяцев. В счет погашения материального ущерба Сорокин Р.А. внес в кассу 69 339,42р., остаток задолженности в сумме 70 45,38 не погасил, в связи с чем ООО просило взыскать данную сумму в его пользу с Сорокина Р.А.
В заседании суда представитель ООО «<данные изъяты>» Митько С.Б. исковые требования поддержала.
Сорокин Р.А. в заседание суда не прибыл. Последний по месту жительства фактически не проживает, его фактическое местопребывание не известно, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в его отсутствие (л.д. 48-50,52).
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель Сорокина Р.А.. адвокат Кривенко В.Д. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Р.А.. работает в ООО «<данные изъяты> продавцом непродовольственных товаров, в связи с чем с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 4-8).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ было решено провести инвентаризацию товаро-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) в отделе «<данные изъяты>» у материально-ответственного лица продавца Сорокина Р.А. (л.д. 9).
По итогам проведения инвентаризации инвентаризационной комиссией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость (л.д. 10), согласно которой у продавца Сорокина Р.А. выявлена недостача ТМЦ в сумме 139 784,8р. В письменных объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Р.А.. указал, что недостача образовалась из-за того, что он взял из кассы магазина на лечение дочери деньги в сумме 139 784,8р., и обязался погасить задолженность в течение 2 месяцев (л.д. 12).
Приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты проведенной инвентаризации и решено взыскать с Сорокина Р.А. сумму недостачи – 139 784,8р. (л.д. 1).
Из приходных кассовых ордеров (л.д. 13-14) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Р.А. частично погасил материальный ущерб в сумме 69 339,42р. Остаток задолженности в сумме 70 445,38р. Сорокин Р.А.. не погасил.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, продавцы предприятий и подразделений торговли отнесены к категории работников, с которыми подлежат заключению договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Совокупностью вышеизложенных доказательств с достоверностью подтверждается, что в результате виновных действий работника Сорокина Р.А., с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 70 445,38р., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию работника в пользу работодателя по изложенным выше правовым основаниям.
Кроме того, работодателем понесены судебные расходы в виде 2313,36р. уплаченной госпошлины (л.д. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 71 (п. «о») и 72 (п. «к» ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Так, в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла п. 1 ч. 1 ст. 333.366 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, независимо от стороны, которой является работник в судебном процессе (истец либо ответчик), что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного понесенные ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканию с работника Сорокина Р.А. не подлежат.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Сорокина Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» семьдесят тысяч четыреста сорок пять рублей тридцать восемь копеек в возмещение материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09.08.2013г.
Судья
