Дата принятия: 07 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
07 августа 2013 года. Станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием:
представителя Горелова В.В. – адвоката Кандауровой Н.А.,
представителя судебного пристава-исполнителя ОСП Егорлыкского района Воробьева М.А. – Степанцова И.А.,
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горелова В.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Воробьева М.А. произвести перерасчет его задолженности по алиментам, взыскиваемых в пользу Митинян Э.Л., за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, заинтересованные лица: взыскатель Митинян Э.Л. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Воробьев М.А.,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратился должник Горелов В.В. с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя (далее по тексту СПИ) Воробьева М.А. произвести перерасчет его задолженности по алиментам, взыскиваемых в пользу Митинян Э.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, ссылаясь на то, что, являясь должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к СПИ с заявлением перерасчете задолженности по алиментам исходя из его реального дохода, который он получает с ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячной выплат, которую он получает за уход от престарелой родственницей – К.П.С.. Однако СПИ ДД.ММ.ГГГГ принял постановление, в котором исчислил задолженность по алиментам в сумм 454 161,48р. исходя из размера среднего заработка по РФ.
В заседании суда Горелов В.В.. и его представитель адвокат Кондаурова Н.А. данное заявление поддержали.
Представитель СПИ Воробьева М.А. – Степанцов И.А. полагал заявление не обоснованным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, как начальник ОСП по <адрес>, отменил постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в ОСП информации о получаемых должником от ГУ УПФ РФ в <адрес> выплатах в сумме 1200р. В связи с отменой постановления СПИ права должника не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать, так как после отмены постановления о расчете задолженности СПИ будет вновь произведен расчет задолженности и принято соответствующее постановление.
СПИ Воробьев М.А.. доводы своего представителя поддержал.
Взыскатель Митинян Э.Л. в заседание суда не явилась, хотя о слушании дела извещена. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 31, 40).
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля К.О.Н.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вводам.
Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации N 01-16 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона (приложение N 3).
В силу п. 5.1 указанных Методических рекомендаций в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.
При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
По смыслу указных правовых норм следует, что определение размера образовавшейся задолженности по алиментам в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" должно быть произведено судебным приставом-исполнителем, данные полномочия к компетенции суда не относятся.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 432-221) Горелов В.В. является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Митинян Э.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Владимира ДД.ММ.ГГГГг.р. в размере 1 / 4 части заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Согласно материалам пенсионного дела К.П.С.. ДД.ММ.ГГГГг.р.: заявлениям К.П.С. и Горелова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ а также распоряжению ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответам ГУ УПФ РФ в <адрес> (л.д. 5, 17-19) Горелов В.В. осуществляет уход и является получателем компенсационной выплаты по уходу в сумме 1200р. за престарелой пенсионеркой К.П.С.., ДД.ММ.ГГГГг.р., согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».
ДД.ММ.ГГГГ Горелов В.В. обратился к СПИ с заявлением о перерасчете его задолженности по алиментам, представив справку ГУ УПФ РФ о получении им компенсационной выплаты (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ произвел расчет задолженности, о чем вынес соответствующее постановление (л.д. 3). Согласно постановлению расчет произведен согласно ст. 113 СК РФ исходя из среднемесячной зарплаты по РФ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.определена задолженность по алиментам в сумме 454 161,48р.
Не согласившись с данным постановлением, Горелов В.В.. обжаловал его в суд, подав соответствующее заявление, в котором просил данное постановление СПИ признать не законным и обязать его произвести перерасчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.
При этом в процессе производства по делу постановлением начальника ОСП <адрес> УФССП РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в ОСП из ГУ УПФ РФ в <адрес> данных о получении Гореловым В.В. вышеуказанной компенсационной выплаты по уходу (поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ поступал иной ответ – л.д. 194) постановление СПИ о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 232). В связи с изложенным, в суде Горелов В.В. отказался от заявления о признании незаконным постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу по данному заявлению прекращено.
В итоге постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменено за день до рассмотрения дела по существу. В суде СПИ и его представитель пояснили, что после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ будет вновь произведен перерасчет задолженности с учетом имеющихся в деле документов. Доказательств того, что Горелов В.В. после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам и судебном приставом Воробьевым М.А. в расчете задолженности было отказано, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Горелова В.В.. не имеется, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Горелова В.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Воробьева М.А. произвести перерасчет его задолженности по алиментам, взыскиваемых в пользу Митинян Э.Л., за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья
